Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4616/2024[88-7345/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда "адрес" сторонам выделены в натуре доли в квартире дома по адресу: "адрес". С 2000 по 2016 гг. истцы проживали в поименованной квартире, несли бремя содержания общего имущества. Ответчики также были зарегистрированы в квартире, а с момента приватизации в 2009 г. являлись ее собственниками. В период с 2008 по 2016 гг. истцами были произведены неотделимые улучшения: проведен газопровод, приобретено газораспределительное оборудование, установлены 4 металлопластиковых окна, заменен фундамент, в 2011 году выложен камин. Ответчики денежные средства в капитальный ремонт дома не вкладывали. Решением суда ФИО4 и ФИО5 были выделены 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истцы ссылаются на то, что, ответчики получили во владение помещение с неотделимыми улучшениями, произведенными за счет истцов.

Приведенные обстоятельства, по мнению истцов свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиков.

Истцы, уточнив требования, просили суд взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения стоимость строительства фундамента в размере 218 476 руб, наружного надземного газопровода в размере 37 794, 97 руб, камина, включая стоимость демонтажа старой печи, в размере 61 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

По определению суда первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены: Администрация "адрес", МКУ "Кировское жилищное управление".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители просят принять новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования, повторяя доводы о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет неотделимых улучшений, произведенных истцами в жилом помещении.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От истцов ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своевременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что жилое помещение в двухквартирном доме по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Муниципальному образованию " "адрес"", а с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, перешло в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/5 доли каждому.

По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 и членами ее семьи: ФИО1 (брат), ФИО5 (сын), ФИО2 (сноха), ФИО3 (племянница).

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел спорной квартира, с выделом ФИО2, ФИО10 A.В, ФИО3 3/5 долей в праве общей долевой собственности в натуре. С ФИО4, ФИО5 в пользу истцов в равных долях взыскана компенсация в сумме 18 477 руб.

В период с 2008 по 2016 гг. в квартире произведены неотделимые улучшения в виде капитального ремонта: произведен газопровод, приобретено газораспределительное оборудование, заменен фундамент, вместо выгоревшей печи выложен камин.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что за счет осуществления неотделимых улучшений жилого помещения, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 161, 162, 1102, 1109, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истцов, поскольку между сторонами какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных истцами неотделимых улучшений не заключалось. Суд пришел к выводу о том, что истцы проводили ремонтные работы в квартире для своего комфортного проживания, не спрашивая и не получая одобрение ответчиков. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд также признал обоснованным ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав на их законность и обоснованность. Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы истцов о начале течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Применив указанные нормы права и установив, что истцы осуществили ремонтные работы без получения согласования ответчиков, как участников долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, при отсутствии какой-либо договоренности или обязанности со стороны ответчиков по возврату (возмещению) спорных денежных средств, суды предыдущих инстанций обоснованно, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Установив, что в 2011 году работы в спорной квартире истцами производились в период с 2011 года по 2013 года, а с настоящим иском истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ суды предыдущих инстанций правомерно сделали вывод о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении спора обоснованно суды руководствовались приведёнными нормами закона и правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истцами были произведены улучшения.

Утверждения кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций верно распределил бремя доказывания и верно установили юридически значимые по делу обстоятельства.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов