Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-485/2024[88-3720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3757/2022 по иску Кузнецова А. А. к Фионову М. Д, Степочкину М. С. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кузнецова А. А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора и его представителя Ахиняна В. М. (диплом о высшем юридическом образовании N, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Фионова М. Д. - Непша А. Н. (доверенность N от 1 июня 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Фионову М.Д, Степочкину М.С, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2022 г. в размере 379 600 руб, расходы на экспертное заключение - 7 000 руб, расходы на юридические услуги - 3 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 3 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с Кузнецова А.А. в пользу Фионова М.Д. расходы по судебной экспертизе в сумме 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 октября 2022 г. оставлено без изменения, взыскано с Кузнецова А.А. в пользу ООО "ГОСТ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб, из которых 35 000 руб, размещенные на депозите Самарского областного суда.

В кассационной жалобе, поданной Кузнецовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с данной судом оценкой судебных экспертиз.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кузнецову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак N (далее - ТС OPEL P-J ASTRA), Степочкину М.С. автомобиль Лада Самара 211340 (ВАЗ) государственный регистрационный знак N (далее - ТС Лада Самара).

11 марта 2022 г. в районе дома N на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением, и ТС Лада Самара под управлением Фионова М.Д, в результате которого ТС OPEL P-J ASTRA получило механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Самаре от 12 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фионова М.Д. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела представлен договор купли продажи-автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 11 марта 2022 г. между Степочкиным М.С. (продавец) и Фионовым М.Д. (покупатель), предметом которого является ТС Лада Самара.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Самара Лада на момент ДТП не была застрахована.

Для установления юридически значимых обстоятельств, с учетом Фионова М.Д, оспаривающего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 19 августа 2022 г. механизм дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2022 г.: ТС Лада Самара под управлением водителя Фионова М.Д. двигалось по ул. Фрунзе, со стороны Пионерская в направлении ул. Комсомольская, во втором ряду, со скоростью примерно 40 км/ч, без изменения направления движения. ТС OPEL P-J ASTRA двигалось по ул. Фрунзе, со стороны Пионерская в направлении ул. Комсомольская, со скоростью примерно 40... 50 км/ч по трамвайным путям попутного направления. В районе дома N 42 по ул. Фрунзе процессе движения по трамвайным путям ТС OPEL P-J ASTRA, теряет управление, и допускает выезд на полосу движущегося в прямом направлении ТС Лада Самара, далее происходит пересечение под косым углом траекторий попутно движущихся транспортных средств и механическое взаимодействие (скользящее столкновение) правой боковой части ТС OPEL P-J ASTRA с левой передней угловой частью ТС Лада Самара, которое после столкновения, остановилось на незначительном отдалении от места столкновения, ТС OPEL P-J ASTRA проехал прямо и остановился у правой по ходу движения обочины. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Фионов М.Д. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1. 10.2. Правил дорожного движения, водитель Кузнецов А.А. пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 9.6. названных Правил.

В действиях водителя ТС OPEL P-J ASTRA Кузнецова А.А. усматривается не выполнение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2022 г.

В рамках данного исследования, на основании предоставленной для исследования информации достоверно определить наличие технической возможности у водителя ТС Лада Самара предотвратить ДТП по средствам торможения не представляется возможным, по причине недостаточного количества информации. В частности, на схеме места ДТП и на фотографиях, выполненных непосредственно на месте ДТП 11 марта 2022 г, не зафиксировано, и не просматривается наличие каких-либо следов торможения (юза колёс) ТС Лада Самара. Видеозаписей, на которых запечатлен процесс развития, рассматриваемого ДТП, в материалах гражданского дела также не представлено.

Установленные механические повреждения ТС OPEL P-J ASTRA получены в результате ДТП 11 марта 2022 г, стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL P-J ASTRA на указанную дату в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 276 000 руб, с учётом износа деталей - 175 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, допросив судебного эксперта Банцер Д.С, поддержавшего выводы экспертизы об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому происшествию, свидетеля Кузнецова А.Ф, показавшего о совершении ТС OPEL P-J ASTRA начала маневра обгона, в результате которого автомобиль занесло, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия Фионова М.Д. не находятся в причинной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля Кузнецова А.А. и причинения последнему материального ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к Фионову М.Д, а также к Степочкину М.С, указав, что он не является ни собственником транспортного средства, ни виновником ДТП.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса с Кузнецова А.А. в пользу Фионова М.Д. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя в полном размере.

Суд апелляционной инстанции в целях более полного установления юридически значимых обстоятельств для дела, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, а также учитывая, что экспертное заключение ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" не содержит описание характера повреждений, не раскрывает механизм следообразования и классификацию следов, в полном объеме не исследует взаимосвязь причин ДТП, условия его возникновения и факторы, определяющие их появление, определяет место столкновения транспортных средств, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе, схемы к протоколу осмотра места ДТП, в целях устранения противоречий, назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "ГОСТ".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 10 августа 2023 г. наиболее вероятный с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2022 г.: автомобили осуществляют попутное движение, ТС Лада Самара расположен в границах левой полосы движения, при этом, его положение на дорожном полотне не является крайним левым. ТС OPEL P-J ASTRA расположен с перекрытием правой рельсы попутных трамвайных путей и левой полосы движения (полосы движения ТС Лада Самара). ТС Лада Самара осуществлял левонаправленное смещение, ТС OPEL P-J ASTRA - правонаправленное. Для ТС Лада развитие левонаправленного смещения могло характеризоваться сменой полосы движения/перестроения для объезда. Для ТС OPEL P-J ASTRA развитие правонаправленного смещений могло характеризоваться маневром смены полосы движения/перестроения, после окончания маневра обгона. Контактное взаимодействие ТС происходит при положении их продольных осей под углом примерно 30 градусов. Оба автомобиля располагались под углом к продольной оси дороги, то есть находились в режиме развития маневра. Выявленные признаки характеризуют крайне малую скорость движения ТС Лада Самара в момент, предшествующий контакту, а также в период контактного взаимодействия с ТС OPEL P-J ASTRA. С учетом габаритов ТС и дорожного полотна столкновение автомобилей с технической точки зрения могло быть на полосе движения ТС Лада Самара. При этом, ТС Лада Самара располагался под углом к продольной оси дороги. Положение колес передней оси ТС Лада Самара- вывернуты вправо, то есть имело место воздействие на органы управления водителем ТС Лада Самара и/или смещение колес вправо обусловлено контактом передней арочной части ТС Лада Самара с боковиной ТС OPEL P-J ASTRA.

Оба варианта указывают на то, что в ходе контактного взаимодействия и в стадии расхождения ТС Лада Самароа менял свое положение относительно продольной оси дороги, передок смещался вправо. Далее ТС OPEL P-J ASTRA удаляется до положения, зафиксированного на фото с места ДТП. ТС Лада Самара останавливается в непосредственной близости к месту контакта с ТС OPEL P-J ASTRA в положении, зафиксированном на фото с места ДТП (ответ на вопрос N 1);

с технической точки зрения водители-участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: водитель ТС Лада Самара - 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.6, 9.10, 10.1, 10.2, водитель ТС OPEL P-J ASTRA - 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9, 6, 9.10, 10.1, 10.2;

водитель транспортного средства ТС Лада Самара не имел техническую возможность избежать столкновения;

экспертом установлен перечень повреждений ТС OPEL P-J ASTRA, полученных в результате ДТП от 11 марта 2022 г, и определена стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL P-J ASTRA без учета износа в 309 700 руб, с учетом износа - 211 100 руб.

Суд апелляционной инстанции оценив экспертное заключение ООО "ГОСТ" по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и данные в судебном заседании объяснения судебного эксперта Штокова Д.В, признав экспертное заключение повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, полагая установленным, что водитель Кузнецов А.А, двигаясь в попутном направлении с автомобилем под управлением Фионова М.Д, осуществляя правонаправленное смещение, должен был, не создавать помех другим участникам движения и, руководствуясь пунктами 8.1, 8.4, 9.6. Правил дорожного движения, уступить дорогу ТС Лада Самара, под управлением водителя Фионова М.Д, движущемуся справа, учитывая одномоментный характер действий водителей, при этом, водитель Фионов М.Д. не имел технической возможности избежать столкновение с ТС OPEL P-J ASTRA, согласился с выводами суда первой инстанции о вине водителя Кузнецова А.А. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Фионова М.Д. ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы истца о том, что его автомобиль в юридически значимый момент двигался прямолинейно, без изменения направления движения, отклонены апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со статьями 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Кузнецова А.А. в пользу ООО "ГОСТ" расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы, в том числе за счет денежных средств, размещенных на депозите Самарского областного суда.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, являлись предметом судебной проверки, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суды посчитали возможным согласиться с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы приведены в судебных постановлениях и законодательству не противоречат.

Доводы заявителя о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять данному заключению у судов нижестоящих инстанций не имелось.

При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт Штоков Д.В, проводивший повторную судебную экспертизу, был допрошен судом апелляционной инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности данного им заключения у представителя истца.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что именно действия водителя Кузнецова А.А. при выполнении маневра направо в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 9.6. Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как действия Фионова М.Д. не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.

При этом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, при одномоментном совершении маневра перестроения автомобиль под управлением Фионова М.Д. имел преимущественное право движения, тогда как водитель Кузнецов А.А. обязан был уступить право движения ТС Лада Самара.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" судебная коллегия находит основанными на неверном применении норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции возложил на истца, как сторону проигравшую спор, расходы на проведение судебной экспертизы, экспертное заключение которой не признано судом недопустимым доказательством. Само по себе то обстоятельство, что при оценке доказательств суд полагал предпочтительным иное экспертное заключение, не исключает из числа допустимым иные представленные в дело экспертные заключения.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: