Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-599/2024[88-4198/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-489/2023 по иску Зайцевского Олега Евгеньевича к Расторгуевой Светлане Александровне, Зайцевскому Роману Олеговичу о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе истца Зайцевского Олега Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Зайцевского О.Е. - Булатова Р.Х, действующего на основании доверенности N63 АА 7376583 от 11 октября 2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу третьего лица Зайцевской Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцевский О.Е. обратился в суд с иском к Расторгуевой С.А, Зайцевскому О.Е. о признании недействительными ничтожными договоров купли-продажи квартиры от13 ноября 2019 года и от 04 декабря 2019 года, признании недействительной расписки ЗайцевскогоО.Е.от13 ноября 2019 года в связи с безденежностью, применении последствий недействительности сделок: прекращении права собственности Зайцевского Р.О. на квартиру с кадастровым N:356, расположенную по адресу: "адрес", восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Зайцевского О.Е. на квартиру по указанному выше адресу.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Зайцевским О.Е. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Зайцевский О.Е. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, 13 ноября 2019года между сватами - истцом Зайцевским О.Е. (продавец) и ответчиком Расторгуевой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Зайцевский О.Е. продал, а Расторгуева С.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес". Стоимость жилого помещения составила 2500 000 рублей. Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора в соответствии с п.2.2.1, 2.2.2 договора.

После государственной регистрации перехода права на имя Расторгуевой С.А. через три недели 04 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры между тещей Расторгуевой С.А. изятем Зайцевским Р.О, по которому Расторгуева С.А. продала, аЗайцевский P.O. приобрел в собственность квартиру по указанному выше адресу, стоимость которой составила 2500 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ собственником квартиры по адресу: "адрес" настоящее время является сын истца - ответчик Зайцевский Р.О.

Как следует из материалов дела, приобретение Зайцевским Р.О. спорной квартиры произведено в период брака с Зайцевской Ю.С, который в настоящее время расторгнут. Между дочерью ответчика Расторгуевой С.А. - Зайцевской Ю.С. и сыном истца - Зайцевским Р.О. имеется спор о разделе имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевского О.Е, суды исходили из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также оплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

При рассмотрении вопроса о недействительности договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, а именно: установление того, имели ли стороны на самом деле или не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд первой инстанции этого не учел и не установилюридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются родственниками, денежные средства за квартиру покупателем продавцу не оплачивались, после заключения оспариваемого договора квартира покупателю Расторгуевой С.А. фактически не передавалась и осталась в распоряжении Зайцевского О.Е, который продолжает ей пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи, покупатель Расторгуева С.А. квартиру не осматривала, ключи от жилого помещения ей не передавались, в квартиру она не вселялась, бремени по ее содержанию не несла.

Указанные обстоятельства не оспаривались и самой Расторгуевой С.А.

Вышеназванные обстоятельства в нарушение статей 56, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки судов в их совокупности, не включены в предмет доказывания по делу и не поставлены на обсуждение сторон, действительная воля сторон при заключении оспариваемых сделок не установлена, не установлены фактически сложившиеся отношения сторон.

Помимо этого, как следует из материалов дела, до заключения спорного договора истцом Зайцевским О.Е. по расписке от ответчика Расторгуевой С.А. получены денежные средства в размере 2500000 рублей в качестве исполнения обязательства по оспариваемому договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчик Растогуева С.А. указывала на то, что у неё имелась финансовая возможность оплаты наличными денежными средствами обязательств по договору купли-продажи, ссылаясь на наличие дохода, размер которого подтверждается справками за 2017-20219 годы, в также наличием вкладов по состоянию на 2012 год, личных накоплений и заемных средств.

Вместе с тем, указанный довод не может свидетельствовать о наличии финансовой возможности Расторгуевой С.А. по оплате обязательств в сумме 2500000 рублей наличными, поскольку представленные справки о доходах за периоды, предшествующие 2019 году, выписки банка о наличии вкладов не подтверждают наличие дохода в размере, равном стоимости предмета договора купли-продажи.

Кроме того, судами не дана оценка следующему обстоятельству, а именно:

Ответчик Расторгуева С.А, якобы имея по состоянию на 04 декабря 2019 года заемные обязательств перед своей подругой Ермаковой Л.И. в размере 500000 рублей, через три недели после приобретения спорной квартиры заключает 04 декабря 2019 года с зятем Зайцевским Р.О. договор купли-продажи спорной квартиры. При этом, денежные средства по договору Расторгуевой С.А. не передаются, что не оспаривается сторонами сделки. Требований о взыскании денежных средств, равной стоимости квартиры в сумме 2500000 рублей, Расторгуевой С.А. к Зайцевскому Р.О. не предъявлялись.

Ссылка ответчика Расторгуевой С.А. на регистрацию договоров в органах государственной регистрации, не может свидетельствовать о реальности и фактическом исполнении обязательств по договору, поскольку указанные действия выступают логичным продолжением мероприятий, направленных на создание видимости реальности правоотношений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору имущества, не представлено, расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о передаче денежных средства, не подтверждают реальный характер оспариваемых сделок.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие приведенных выше доводов в апелляционной жалобе, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не отразил в апелляционном определении результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон и показаний свидетелей, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"