Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-766/2024[88-3730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шараповой Татьяны Анатольевны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023г. по гражданскому делу N 2-1121/2023 по иску Шараповой Татьяны Анатольевны к Белоусову Алексею Владиславовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Белоусова А.В. - Долгановой Д.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Т.А. обратилась в суд с иском к Белоусову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2020г. транспортного средства, 2013 года выпуска, марки 4923Н7-01, гос.рег. номер N, идентификационный номер (VIN) N.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Белоусова А.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шараповой Т.А. на основании договора купли-продажи N 1/13 от 21.01.2013г. на праве собственности принадлежало транспортное средство, марки 4923Н7-01, гос.рег. номер N, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска.

02.04.2020г. указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи отчуждено Шараповой Т.А. ответчику Белоусову А.В, право собственности которого на спорный автомобиль зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Новокуйбышевску 03.04.2020г, что подтверждается сведениями, представленными из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре по запросу суда. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства, серии N от 19.02.2013г.

Как следует из текста договора купли-продажи от 02.04.2020г, Шарапова Т.А, именуемая в дальнейшем "продавец", и Белоусов А.В, именуемый в дальнейшем "покупатель", заключили договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство, 2013 года выпуска, марки 4923Н7-01, гос.рег. номер N, идентификационный номер (VIN) N, за 500000руб. Денежные средства продавец получила от покупателя полностью до заключения договора.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления о производстве выемки, из материалов уголовного дела N, находящегося в производстве ОД ОМВД России по г.Новокуйбышевску, изъяты документы, имеющие доказательственное значение, а именно: договор купли-продажи (проект, без подписей) автомобиля - автотопливозаправщика, HUYNDAI HD78 4923 Н7-01, изъятый в ходе обыска, проведенного в автомобиле марки "Хендэ Гранд Старкес", гос.рег. знак N, принадлежащем Шараповой Т.А.; договор купли-продажи автомобиля - авто-топливозаправщика, HUYNDAI HD78 4923 Н7-01, изъятый из в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре; договор купли-продажи автомобиля - грузового автомобиля с манипулятором марки "HYUNDAI HD170", изъятый из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

08.08.2022г. назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза документов: договора купли-продажи автомобиля, HUYNDAI HD78 4923 Н7-01, изъятого в ходе обыска из автомобиля Шараповой Т.А, и договора купли-продажи автомобиля HUYNDAI HD78 4923 Н7-01, изъятого из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Согласно заключениям эксперта N 2029/5-1, N2030/5-1 от 01.09.2022г, "представленные на исследование листы бумаги, на которых выполнены договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2020г, относятся к одному классу (виду) офисной бумаги для печати и письма, но имеют различия по своим композиционным свойствам и структурно-размерным характеристикам", "печатные тексты могли быть выполнены как с использованием разных печатающих устройств, либо на одном печатающем устройстве, но не в один приём (не одновременно) и при условии, что производилась замена картриджа".

По результатам технико-криминалистической экспертизы документов: договора купли-продажи автомобиля HUYNDAI HD78 4923 Н7-01, изъятого в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, и договора купли-продажи грузового автомобиля с манипулятором марки "HYUNDAI HD170", изъятого из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, "повреждения на договорах на месте подписи продавца Шараповой Т.А. произведены способом подчистки".

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов: договора купли-продажи автомобиля HUYNDAI HD78492 3Н7-01, изъятого из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, и договора купли-продажи грузового автомобиля с манипулятором марки "HYUNDAI HD170", изъятого из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, "представленные на исследование листы бумаги, на которых выполнены договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2020г, относятся к одному классу (виду) офисной бумаги для печати и письма, листы бумаги документов соответствуют друг другу по исследованным композиционным свойствам и структурно-размерным характеристикам", "печатные тексты могли быть выполнены как с использованием разных печатающих устройств, либо на одном печатающем устройстве, но не одновременно".

В ходе производства обыска от 23.06.2022г. в автомобиле марки "Хендэ Гранд Старкес", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Шараповой Т.А, обнаружен и изъят договор купли-продажи (проект, без подписей) от 02.04.2020г. автомобиля - авто-топливозаправщика HUYNDAI HD78 4923 Н7-01.

При проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Педалёва Д.В. по адресу: "адрес", последний указал на место расположения рабочего вагончика Шараповой Т.А, где у нее хранились бумаги, различные вещи, принтер, ноутбук, ксерокс, а также указал на место передачи денежных средств Белоусовым А.В. - Шараповой Т.А.

По результатам расследования уголовного дела N, 03.06.2023г. принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела, возбужденного 15.05.2022г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием признаков состава преступления в действиях Белоусова А.В. и иных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 209, 218, 301, 431 ГК РФ, п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание показания свидетелей Горяйнова В.В, Педалева Д.В, изложивших обстоятельства приобретения Шараповой Т.А. и последующей продажи Белоусову А.В. спорного транспортного средства, из которых следует, что автомобиль был поставлен на учёт на истца, при этом ответчик являлся фактическим собственником транспортного средства, передавшим впоследствии истцу денежные средства по оспариваемому договору, которые не противоречат показаниям, данным в рамках расследования уголовного дела N, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств порока воли истца при заключении сделки, установив факт передачи денежных средств за спорное транспортное средство, а также доказательств того, что спорный договор, при предъявлении его в органы ГИБДД для регистрации, не был подписан сторонами договора, указав, что факт повреждения договора на месте подписи продавца способом подчистки, не может является основанием для признания его ничтожным.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства, а также доказательств того, что ответчиком или третьим лицом истцу чинился доступ на производственную базу и что в результате именно данных действий был утрачен спорный автомобиль и документы на него, принимая во внимание, что у покупателя имелся в наличии подлинник ПТС, два комплекта ключей, также учитывая, что согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником Управления МВД России по г. Самара от 14.09.2021г, установлено повреждение тома N 545, сформированного из документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами в период со 02.04.2020г. по 09.04.2020г, в результате проникновение поверхностных вод в помещение для хранения документов, в отсутствие доказательств нарушения сотрудником полиции служебной дисциплины.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева