Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-82/2024-(8Г-29980/2023)[88-4526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Коваленко О.П, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новика Виталия Викторовича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-378/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Октябрьский" к Богдановой Наталье Викторовне, Новику Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес"" обратилось в суд с иском к Богдановой Н.В, Новику В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, указав, что ответчики Богданова Н.В. и Новик В.В. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также, собственником 1/3 доли являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет оформлен на имя Новик В.В. Истцом ежемесячно начисляется плата за жилое помещение, которая ответчиками не оплачивается. Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение за период с мая 2016 года по июль 2022 года составляет 69 035, 88 рубля. На задолженность начислены пени в размере 15 235, 54 рубля. В 2020 году истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за указанные периоды. В августе 2022 судебные приказы отменены в связи с подачей возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Богдановой Н.В. - собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года в сумме 19 427, 62 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года, с января 2021 года по март 2022 года в размере 2 887, 05 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 869, 44 рубля; с Новика В.В. - собственника 2/3 долей в праве собственности на квартиру, задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года в сумме 38 855, 23 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года, с января 2021 года по март 2022 года в размере 5 774, 09 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538, 88 рубля, почтовые расходы в сумме 257, 16 рубля.

Решением Похвистневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес"" к Богдановой Наталье Викторовне, Новику Виталию Викторовичу, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес"" 20 927, 62 рубля (двадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей 62 копейки), из которых 19 427, 62 рубля - задолженность по оплате за жилое помещение, 1 500, 00 рубля - пени.

Взыскать с Новика Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес"" 41 855, 23 рубля (сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят пять рублей 23 копейки), из которых 38 855, 23 рубля - задолженность по оплате за жилое помещение, 3 000, 00 рубля - пени.

Взыскать с Богдановой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес"" судебные расходы в общей сумме 955, 16 рубля (девятьсот пятьдесят пять рублей 16 копеек), из которых 869, 44 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 85, 72 рубля - расходы по оплате почтовых услуг.

Взыскать с Новика Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес"" судебные расходы в общей сумме 1 710, 32 рубля (одну тысячу семьсот десять рублей 32 копейки), из которых 1 538, 88 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 171, 44 рубля - расходы по оплате почтовых услуг".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Богданова Н.В, Новик В.В. являлись собственниками, каждый в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКХ "адрес"".

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Похвистневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Новик В.В. признан принявшим наследство после смерти матери ФИО1 в виде 1/3 доли в жилом помещении (квартиры) расположенной по адресу: "адрес"; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 45, 9 кв.м (кадастровый N) изъято у Богдановой Н.В, Новика В.В. в пользу муниципального образования городской округ "адрес" с выплатой возмещения в размере 993 607, 00 (девятьсот девяносто три тысячи шестьсот семь рублей 00 копеек) рублей (в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления денежных сумм: 331 202, 00 рубля (триста тридцать одна тысяча двести два рубля, 00 копеек) Богдановой Натальи Викторовне; 662 405, 00 рубля (шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста пять рубля 00 копеек) Новику Виталию Викторовичу.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации поселка Октябрьский, в "адрес" зарегистрирован Новик В.В.

Обращаясь в суд с иском, истец, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требований указал, что ответчики, как собственники жилого помещения, свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года в сумме 58 282, 85 рубля.

Судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Похвистневского судебного района "адрес" с Новика В.В, Богдановой Н.В, ФИО1 в пользу ООО "ЖКХ "адрес"" взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг за период с мая 2016 года по апрель 2020 года.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Похвистневского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Похвистневского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные приказы отменены.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, с учетом уточнения исковых требований и применения срока исковой давности, истец вправе заявлять требования в пределах срока исковой давности с мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с ответчиков по оплате за жилое помещение - техническое обслуживание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года по указанной квартире в сумме 58 282, 85 рубля, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, в т.ч. с учетом ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Новика В.В, как принявшего наследство после ФИО1, задолженности, образовавшейся при ее жизни, что составило для Богдановой Н.В. - 1/3 доли, то есть 19 427, 62 руб, с Новика В.В. - 2/3 доли, то есть 38 855, 23 руб.

На задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение истцом начислены пени, из которых 2 887, 05 рубля на задолженность, подлежащую взысканию с Богдановой Н.В, и 5 774, 09 рубля на задолженность, подлежащую взысканию с Новика В.В.

Размер пени определен истцом с учетом периодов действующих мораториев с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 г, с января 2021 г. по март 2022 г.

Окончательный размер пени судом определен с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со взысканием с Богдановой Н.В. 1 500, 00 рублей, с Новика В.В. - 3 000, 00 рублей.

До настоящего момента задолженность ответчиками не погашена.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес"" требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Суды указали, что судебный приказ был вынесен от ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку на момент вынесения судебного приказа ФИО1 умерла, производство по данному делу подлежало прекращению.

Данных об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Новика В.В. платы за содержание жилого помещения в отношении 1/3 доли, принадлежащей его матери, материалы дела не содержат.

В связи с чем, вывод судов о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в части начислений за содержание жилого помещения в отношении 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей матери Новик В.В, и перешедшей к нему по наследству, не пропущен, является преждевременным.

Более того, судами не учтено, что в соответствии со ст. ст. статей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в период с даты смерти наследодателя 14 декабря 2019 года по 14 июня 2020 года (время, необходимое для принятия наследства) пени за нарушение срока оплаты начислению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по содержанию дома с кадастровым номером N истцом не оказывались, более того управляющая компания в спорный период не имела право начислять задолженность, поскольку дом был признан аварийным и в нем никто не проживал.

Суд указал, что в силу действующего законодательства, признание дома аварийным (непригодным для проживания, капитального ремонта) и подлежащим сносу не является для управляющей организации основанием для прекращения оказания услуг по содержанию жилого дома и обеспечению жильцов жилищно-коммунальными услугами, а для собственников и нанимателей жилых помещений основанием для невнесения платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ООО "ЖКХ "адрес"" является как управляющей организацией, так и обслуживающий и ресурсоснабжающей организацией. Коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение (вывоз ЖБО)) жилому "адрес" оказывались по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку только на основании постановления администрации г.о. Похвистнево N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖКХ "адрес"" произвело отключение многоквартирного "адрес" "адрес" от инженерных сетей.

Однако по лицевому счету 00250, открытому на имя ответчиков, начисление за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение (вывоз ЖБО)) в период с мая 2017 года по июль 2022г. не производилось. Начисления производились за тех.обслуживание (содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) согласно постановлениям администрации г.о. Похвистево об оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг в "адрес" г.о. Похвинстнево.

Суды указали ссылаясь на ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал о неоказании истцом услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, поскольку дом являлся аварийным и в нем никто не проживал.

Однако суды доводы ответчика не проверили, ограничившись указанием на обязанность собственников оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом требований истца и возражений ответчиков по данному делу являются: какие услуги в спорный период были включены в плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, факт оказания данных услуг и несения затрат на предоставление собственникам жилых помещений услуг по содержанию общего имущества со стороны истца, какие начисления иным собственникам или нанимателям жилого дома начислялись истцом в спорный период, причины, по которым ответчикам не начислялась оплата за оказание коммунальных услуг.

Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы доводы заявителя, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать с него, последнему не оказывались.

Судам следует установить состояние многоквартирного жилого дома и возможность реального проживания в нем жителей, для чего возможно также истребовать и изучить материалы гражданского дела, которым жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", г.о. Похвистнево, "адрес", общей площадью 45, 9 кв.м (кадастровый N) было изъято у Богдановой Н.В, Новика В.В. в пользу муниципального образования городской округ "адрес" с выплатой возмещения.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Коваленко О.П.

Николаев И.В.