Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-872/2024[88-4017/2024]

Дело N 88-4017/2024

13.03.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Большакова Никиты Владимировича на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.09.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14.11.2023 г. по материалу N 9-258/2023 по исковому заявлению ИП Большакова Никиты Владимировича к ИП Ржанникову Игорю Александровичу, Третьякову Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ИП Большаков Н.В. обратился в суд с иском к ИП Ржанникову И.А, Третьякову А.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 21.09.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14.11.2023 г, исковое заявление ИП Большакова Н.В. возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе ИП Большаковым Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, т.к. связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что нормы процессуального права применены судом верно, фактические обстоятельства установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. N23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления является не обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о рассмотрение дела по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.09.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14.11.2023 г. отменить, материалу по иску ИП Большакова Никиты Владимировича к ИП Ржанникову Игорю Александровичу, Третьякову Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии приятия искового заявления.

Судья: А.В. Емелин