Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-93/2024-(8Г-30126/2023)[88-3529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛТАН-Девелопмент" и Гусева Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1472/2023 по иску Гусева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАН-Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гусев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАН-Девелопмент" (далее по тексту - ООО "АЛТАН-Девелопмент", Общество) о взыскании денежных средств по оплате газоснабжения объекта недвижимости в размере 890 579, 92 руб, стоимости эксплуатации опасного производственного объекта и ведения технической документации технического обслуживания КПИиА котельной в размере 40 000 руб, технического обслуживания и ремонта объектов сетей газопотребления в размере 112 057 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 413 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. исковые требования Гусева Д.Г. удовлетворен.

Взысканы с ООО "АЛТАН-Девелопмент" в пользу Гусева Д.Г. денежные средства по оплате газоснабжения объекта недвижимости в размере 890 579, 92 руб, стоимость эксплуатации и ведения технической документации и обслуживания котельной в размере 40 000 руб, стоимость технического обслуживания и ремонта объектов сетей газопотребления в размере 112 057, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 413 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. указанное решение суда от 27 марта 2023 г. - отменено в части взыскания с ООО "АЛТАН-Девелопмент" в пользу Гусева Д.Г. денежных средств стоимости эксплуатации ведения технической документации и обслуживания котельной в размере 40 000 руб. и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева Д.Г.

Также указанное решение суда от 27 марта 2023 г. - изменено в части взыскания с ООО "АЛТАН-Девелопмент" в пользу Гусева Д.Г. денежных средств по оплате газоснабжения объекта недвижимости, стоимости технического обслуживания и ремонта объектов сетей газопотребления, расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Взысканы с ООО "АЛТАН-Девелопмент" в пользу Гусева Д.Г. денежные средства по оплате газоснабжения объекта недвижимости в размере 749 454, 42 руб, стоимость технического обслуживания ремонта объектов сетей газопотребления в размере 96 270, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчиком ООО "АЛТАН-Девелопмент" ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Просит дело направить в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

В кассационной жалобе истцом Гусевым Д.Г. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Просит оставить решение районного суда от 27 марта 2023 г. без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

В суд кассационной инстанции от сторон поступили письменные возражения на кассационные жалобы друг друга.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты, доводы кассационных жалоб сторон и их возражения на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Дар" принадлежала производственная база, расположенная по адресу: "адрес"

Учредителями ООО "Торговый дом "Дар" являлись Гусев Д.Г. и Зиганшин А.Р.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. ООО "Торговый дом "Дар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Леонов А.В.

24 марта 2016 г. состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие три кредитора: Гусев Д.Г, Зиганшин А.Р. и ООО "ГУИР" с суммой требований 4 030 056, 13 руб, что составило 70, 56 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "Дар".

Конкурсными кредиторами, принимавшими участие в собрании кредиторов, единогласно принято решение о заключении мирового соглашения от 24 марта 2016 г. и избрании представителем собрания кредиторов Гусева Д.Г. Мировое соглашение со стороны должника ООО "Торговый дом "Дар" подписано конкурсным управляющим Леоновым А.В, со стороны конкурсных кредиторов - представителем собрания кредитором Гусевым Д.Г.

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения стороны пришли к взаимному оглашению о том, что исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению осуществляется ООО "Торговый дом "Дар" (должник) в полном объеме по реестру требовании кредиторов, кредиторов по текущей налоговой задолженности перед Российской Федерации, а также чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в течении 3 календарных лет, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего соглашения. Конкурсные кредиторы получают удовлетворение своих требований путем перечисления денежных средств должником в размере 100 % от размера требований в сумме 8 264 319, 69 руб. установленных арбитражным судом в деле о банкротстве N N и включенных в реестр требований кредиторов. Размер выплат кредиторам ООО "Казань-Металл" 1 729 542 руб, ООО "ГУИР" 6 249 775 руб, ООО "Новалли" 8 089 760 руб, Зиганшин А.Р. 54 234, 13 руб, Гусев Д.Г. 141008, 56 руб, итого: 8 264 319, 69 руб.

Мировым соглашением установлен порядок выплаты должником денежных средств кредиторам ежемесячными платежами в общей сумме 344 346, 65 руб.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N N, N N, N N и N N от 12 августа 2015 г. за ООО "Торговый дом "Дар" на момент заключения мирового соглашения были зарегистрированы 4 объекта недвижимости:

- здание РМЦ, назначение: нежилое, N-этажное, общей площадью N кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

- склад, назначение: нежилое здание, N-этажное, общей площадью N кв.м. адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

- сооружение (железнодорожные пути), назначение: сооружения транспорта протяженность N пог.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, общая площадь N кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

Конкурсным кредитором ООО "ГУИР" в адрес должника был офертирован проект договора аренды, в рамках которого ООО "ГУИР" готово принять в аренду все недвижимое имущество с целью передачи его в субаренду и получения дополнительного добавленного дохода. Условия договора аренды предполагают поступление арендных платежей в размере 624 300 руб. в месяц, тогда как по условиям мирового соглашения от 24 марта 2016г. размер ежемесячных платежей кредиторам составляет 344 346, 65 руб.

Исходя из предложенных ООО "ГУИР" цен по проекту договора и действующих рыночных условий для рынка найма административно-складной недвижимости, конкурсным управляющим был составлен прогноз доходов и расходов, согласно которому чистый доход за период с июня 2016г. по май 2016 г. составит 10 766 880 руб, что существенно превышает размер обязательств должника - 8 264 319, 69 руб.

Конкурсным управляющим составлен дополнительный прогнозный расчет доходов и расходов в условиях ставки аренды, сниженной на 25-50 % от рыночных предложений по рисковым объектам недвижимости. Согласно пессимистичного прогноз-расчета совокупный доход (выручка за минусом расходов) за период с июня 2016 г. по май 2016 г. составит 8 563 651 руб, что также превышает размер обязательств должника - 8 264 319, 69 руб. Следовательно, должник располагает имуществом, доход от арендной платы которого будет достаточным для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 мая 2016г. утверждено мировое соглашение от 24 марта 2016 г, заключенное в процедуре конкурсного производства, производство по арбитражному делу N N прекращено.

Протоколом собрания участников ООО "Торговый дом "Дар" от 28 октября 2016 г. в составе Зиганшина А.Р, Гусева Д.Г. и конкурсного управляющего Леонова А.В. принято решение о выходе из состава участников ООО "Торговый дом "Дар" Зиганшина А.Р. путем отчуждения доли в размере 50 % действительной стоимостью 1 280 000 руб. в форме передачи имущества:

- земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: "адрес";

- N-х этажное здание РМЦ с кадастровым N N, площадью N кв.м. расположенное по адресу: "адрес";

- котел "данные изъяты", заводской N N, ДД.ММ.ГГГГ г.в, расположенный по адресу: "адрес" смонтированный в здании РМЦ кад. N N.

4 апреля 2017 г. между Зиганшиным А.Р. и Алкиной Т.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно:

- здания, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N N, площадью N кв.м.

- земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер N, площадью N кв.м.

Алкина Т.В. по договору купли-продажи недвижимости от 12 сентября 2019 г. передала в собственность ООО "АЛТАН-Девелопмент" указанные объекты недвижимости (здание РМЦ и земельный участок).

16 мая 2017 г. между Гуевым Д.Г. и ООО "Торговый дом "Дар" в лице директора Каратонова А.Г. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО "Торговый дом "Дар" в счет исполнения своих обязательств перед Гусевым Д.Г, вытекающих из договора уступки права N N от 16 мая 2017 г, заключенного между ООО "ГУИР" и Гусевым Д.Г, в размере 3 900 000 руб, передало следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, площадь N кв.м, расположенный но адресу: "адрес"

- здание склада, назначение: нежилое здание, N этажное, общая площадь N кв.м, инв. N N, лит. Т, расположенное по адресу: "адрес"; кадастровый (или условный) номер: N;

- сооружение (железнодорожные пути), назначение: сооружения транспорта протяженность. N пог.м, инв. N N, расположенное по адресу: "адрес"; кадастровый (или условный) номер: N;

- Отопительный котел наружного размещения "данные изъяты" N N;

- Измерительный комплекс "данные изъяты" N N;

- Счетчик "данные изъяты" N N;

- Вычислитель "данные изъяты" N N;

- "данные изъяты" N N год ДД.ММ.ГГГГ;

- "данные изъяты" N N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Торговый дом "Дар" прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12 февраля 2018 г.

28 апреля 2016 г. между ООО "Газпром трансгаз Казань" и Гусевым Д.Г. заключен договор N N (регистрационный N N от 15 сентября 2016 г.) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребления и аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласно которому ООО "Газпром трансгаз Казань" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению N и двух котлов наружного размещения "данные изъяты", примыкающих к зданию АБК по адресу: "адрес".

Между Гусевым Д.Г. и ООО "Газпром трансгаз Казань" были подписаны акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию газового хозяйства N N за 3 квартал 2019 г. на сумму 11 839, 99 руб, N N за 4 квартал 2019 г. на сумму 11 840 руб, N N за 1 квартал 2020 г. на сумму 13 439, 66 руб, N N за 2 квартал 2020 г. на сумму 13 439, 66 руб, N N за 3 квартал 2020 г. на сумму 13 439, 66 руб, N N за 4 квартал 2020 г. на сумму 13 439, 68 руб, N N за 1 квартал 2021 г. на сумму 14 170 руб, N N за 2 квартал 2021 г. на сумму 14 170, 70 руб, N N за 3 квартал 2021 г. на сумму 14 170, 70 руб.

Оплата услуг ООО "Газпром трансгаз Казань" по указанному договору N N от 28 апреля 2016 г. за Гусева Д.Г. была произведена ООО "ГУИР" на общую сумму 112 057, 42 руб, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

20 ноября 2017 г. между АО "Газпром Межрегионгаз Казань" (поставщик) и Гусевым Д.Г. (покупатель) заключен договор поставки газа N N, согласно которому поставщик обязался поставлять на объект газопотребления ? АБК, расположенное по адресу: "адрес"), природный горючий газ, объем которого в 2018-2019 годах составляет 85, 5 тыс.м3.

В Приложении N N к договору поставки N N от 29 ноября 2017 г. между Гусевым Д.Г. и АО "Газпром Межрегионгаз Казань" установлен месячный объем поставки газа для здания - 85, 5 тыс.м3/год.

17 июня 2019 г. между АО "Газпром Межрегионгаз Казань" (поставщик) и Гусевым Д.Г. (покупатель) заключен договор поставки газа N N, согласно которому поставщик обязался поставлять на объект газопотребления ? АБК, расположенное по адресу, "адрес"), природный горючий газ, годовой и месячный объем которого установлен в приложении N N к договору и составляет за один год 83, 25 тыс.м3. Газоиспользующим оборудованием определены два котла "данные изъяты" с счетчиком "данные изъяты".

По договору поставки газа N N от 20 ноября 2017 г. АО "Газпром Межрегионгаз Казань" поставлен газ в соответствии с товарными накладными.

Оплата в адрес АО "Газпром Межрегионгаз Казань" по договору поставки газа N N от 20 ноября 2017 г. за Гусева Д.Г. произведена ООО "ГУИР" на общую сумму 890 579, 92 руб, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между ООО "Феникс" (эксплуатирующая организация) и Гусевым Д.Г. (собственник) заключен договор N N (без даты) аренды и технической эксплуатации (передача в эксплуатацию оборудования сети газопотребления), согласно которому собственник по акту (без даты) передал эксплуатирующей организации сеть газопотребления, находящуюся по адресу: "адрес", в составе: 2-х котлов "данные изъяты"; подземного газопровода низкого давления - N м; надземного газопровода среднего давления ? N; надземного газопровода низкого давления ? N м; шкафного узла учета газа "данные изъяты"; газорегуляторного пункта шкафного "данные изъяты".

По указанному договору N N между ООО "Феникс" и Гусевым Д.Г. подписаны акты выполненных работ N N от 30 декабря 2020 г. на сумму 10 000 руб, N N от 29 января 2021 г. на сумму 10 000 руб, N N от 26 февраля 2021 г. на сумму 10 000 руб, N N от 31 марта 2021 г. на сумму 10 000 руб.

Оплата по договору N N за Гусева Д.Г. в адрес ООО "Феникс" также была произведена ООО "ГУИР" на сумму 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением N N от 19 ноября 2020 г.

13 октября 2022 г. ООО "ГУИР" в адрес Гусева Д.Г. направлено претензионное письмо о возмещении расходов, понесенных за газоснабжение и техническое обслуживание объекта недвижимости - здания РМЦ по адресу: "адрес", в котором Общество просило оплатить фактически понесенные расходы на оплату стоимости газоснабжения для отопления здания РМЦ с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в период с сентября 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 890 579, 92 руб, в счет стоимости эксплуатации производственного объект, ведения технической документации, технического обслуживания КПИиА котельной в размере 40 000 руб, стоимости технического обслуживания и ремонта объектов сетей газопотребления в размере 112 057, 42 руб.

Гусевым Д.Г. в счет оплаты по данному претензионному письму ООО "ГУИР" 16 декабря 2022 г. перечислены денежные средства в размере 742 637, 34 руб. и 300 000 руб.

Истец Гусев Д.Г, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что принадлежащая ему на праве собственности котельная использовалась ответчиком ООО "АЛТАН-Девелопмент" для отопления принадлежащего последнему на праве собственности двухэтажного здания РМЦ (ранее АБК) с кадастровым N N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес")). Данные расходы на оплату природного газа и обслуживание котельной, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик фактически использовал объект газового оборудования для поставки газа в принадлежащее ему здание, но никаких оплат истцу не производил, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия основании для взыскания с ответчика расходов истца на оплату газоснабжения и услуг ООО "Газпром трансгаз Казань" по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается использование газоснабжения для отопления здания РМЦ, о отсутствии сведений об объеме использованного газа судом апелляционной инстанции были отклонены как не основанные на представленных в дело доказательствах.

Так, согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети (исх. N от 25 сентября 2008 г.), выданным ООО "Торговый дом "Дар", определен объем используемого газа для здания РМЦ - N тыс.м3/год.

В соответствии с расчетом на потребление газообразного топлива, выполненным по заказу ООО "Торговый дом "Дар" в 2008 г, необходимый объем газа для отопления АБК по адресу: "адрес") двумя котлами "данные изъяты", составляет N тыс.м3/год.

27 августа 2009 г. ООО "Торговый дом "Дар" выдано положительное заключение государственной экспертизы на газоснабжение котлов наружного размещения "данные изъяты" для отопления "данные изъяты" по "адрес".

Объем поставленного АО "Газпром Межрегионгаз Казань" и оплаченного Гусевым Д.Г. газа по договору поставки N N от 20 ноября 2017 г. не превышает расчетный объем газа необходимый для отопления здания РМЦ ответчика.

25 июля 2019 г. Гусевым Д.Г. в ЭПУ "Казаногоргаз" получены технические условия на перенос принадлежащих ему котла "данные изъяты", узла учета и ГРПШ.

12 августа 2020 г. ООО "АЛТАН-Девелопмент" обратилось в АО "Газпром Межрегионгаз Казань" с заявлением о разъяснении порядка перезаключения договора газонсабжения в связи со сменой собственника газораспределительных приборов. В данном заявлении ответчиком указано, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес") площадью N кв.м, на котором расположено двухэтажное здание РМЦ с кадастровым номером N, площадью N кв.м. (ранее был присвоен адрес: "адрес"), отапливаемое двумя котлами "данные изъяты". Газоснабжение данного здания осуществляется через газораспределительные приборы другого лица.

Согласно акту от 16 сентября 2021 г, составленному сотрудниками ЭПУ "Казаньгоргаз" в присутствии представителя ответчика и истца, по заявлению последнего осуществлено отключение газоиспользующего оборудования здания РМЦ по адресу: "адрес" от сети газораспределения.

8 ноября 2021 г. ООО "АЛТАН-Девелопмент" обратилось в прокуратуру Приволжского района г. Казани Республики Татарстан с жалобой на действия сотрудников ЭПУ "Казаногоргаз" о незаконном отключении здания РМЦ по адресу: "адрес" от сети газоснабжения.

Также апелляционный суд указал, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г. иск Гусева Д.Г. к ООО "АЛТАН-Девелопмент" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично.

Суд постановилистребовать из незаконного владения ООО "АЛТАН-Девелопмент" отопительный котел наружного размещения "данные изъяты" N N; измерительный комплекс N N N; счетчик "данные изъяты" N N; вычислитель "данные изъяты" N N; газорегуляторный пункт "данные изъяты" N N; шкафной узел учета расхода газа "данные изъяты" N N, принадлежащих Гусеву Д.Г. на праве собственности, и взыскать с ООО "АЛТАН-Девелопмент" в пользу Гусева Д.Г. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 900 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношениях, результатом которых стало истребование истцом своего имущества из владения ответчика.

Учитывая, что в период нахождения имущества истца в пользовании и владении ответчика ООО "АЛТАН-Девелопмент" отопление здания РМЦ осуществлялось при помощи оборудования истца, в указанный период расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию сети газораспределения, оказываемых ООО "Газпром трансгаз Казань" и оплату природного газа, поставляемого АО "Газпром Межрегионгаз Казань", осуществил истец, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы ответчика о том, что часть природного газа использовалось на отопление производственной базы истца судом апелляционной инстанции также отклонены, исходя из следующего.

17 января 2019 г. между ООО "Феникс" (эксплуатирующая организация) и ООО "ГУИР" (собственник) заключен договор N N аренды и технической эксплуатации (передача в эксплуатацию оборудования сети газопотребления), согласно которому собственник по акту от 17 января 2019 г. передал эксплуатирующей организации сеть газопотребления, находящуюся по адресу: "адрес", в составе: двух котлов "данные изъяты"; газопровода низкого давления ? N м, двух горелок "данные изъяты"; шкафного узла учета расхода газа "данные изъяты"; газорегуляторного пункта шкафного "данные изъяты".

31 мая 2019 г. между АО "Газпром Межрегионгаз Казань" (поставщик) и ООО "ГУИР" в лице директора Гусева Д.Г. заключен договор поставки газа N N, согласно которому поставщик обязался поставлять на объект газопотребления - производственная база по адресу: "адрес" с газоиспользующим оборудованием в виде двух котлов "данные изъяты" и счетчиком "данные изъяты" природный горючий газ. В соответствии с приложением N N к указанному договору годовой объем поставки газа для производственной базы в 2020-2024 г.г. составляет N тыс.м3.

С 30 сентября 2019 г. ООО "ГУИР" на основании товарных накладных и счетов, выставленных АО "Газпром Межрегионгаз Казань", осуществляется оплата газоснабжения производственной базы по адресу: "адрес".

Таким образом, с 30 сентября 2019 г. производственная база ООО "ГУИР" отапливается истцом самостоятельно с использованием котельной подключенной к газоснабжению на основании договора N N от 17 января 2019 г.

Между тем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению апелляционной инстанции, заслуживают внимание.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, учитывая, что Гусев Д.Г. является директором ООО "ГУИР", которое осуществляло оплату работ ООО "Газпром трансгаз Казань" по техническому обслуживанию газового хозяйства, находящегося в пользовании ответчика, и оплату ООО "Газпром Межрегионгаз Казань" природного газа, который был использован для отопления здания РМЦ ответчика, с момента осуществления ООО "ГУИР" указанных платежей, которые в последующем были возмещены в данному Обществу истцом Гусевым Д.Г, то последний должен был знать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату газоснабжения и потребленного природного газа.

Поскольку исковое заявление Гусевым Д.Г. направлено в суд 23 декабря 2022 г, следовательно, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика произведенной оплаты в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Казань" по договору N N от 17 июня 2019 г. на общую сумму 84 653, 87 руб. по платежным поручениям N N от 12 июля 2019 г. на сумму 1 500 руб, N N от 3 октября 2019 г. на сумму 16 153, 87 руб, N N от 4 декабря 2019 г. на сумму 30 000 руб, N N от 17 декабря 2019 г. на сумму 37 000 руб, в адрес ООО "Газпром трансгаз Казань" на общую сумму 15 786, 66 руб. по платежным поручениям N N от 30 сентября 2019 г. на сумму 11 839, 99 руб, из которых 3 946, 66 руб. за сентябрь 2019 г. и N N от 3 октября 2019 г. на сумму 11 840 руб.

В связи с этим решение районного суда в части взыскания с ООО "АЛТАН-Девелопмент" в пользу Гусева Д.Г. денежных средств по оплате газоснабжения объекта недвижимости в размере 890 579, 92 руб, стоимости технического обслуживания и ремонта объектов сетей газопотребления в размере 112 057, 42 руб. было измененено апелляционным судом и с ООО "АЛТАН-Девелопмент" в пользу Гусева Д.Г. взысканы денежные средства по оплате газоснабжения объекта недвижимости в размере 749 454, 42 руб. (890 579, 92 - 84 653, 87) и стоимость технического обслуживания ремонта объектов сетей газопотребления в размере 96 270, 76 руб. (112 057, 42 - 15 786, 66).

Кроме того, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг ООО "Феникс" по эксплуатации, ведению технической документации и обслуживанию котельной в размере 40 000 руб. на основании следующего.

В материалы дела истцом представлен договор между ООО "Феникс" (эксплуатирующая организация) и Гусевым Д.Г. (собственник) N N аренды и технической эксплуатации (передача в эксплуатацию оборудования сети газопотребления). Данный договор не содержит дату его заключения.

Из представленного истцом акта приема-передачи следует, что истец передал эксплуатирующей организации сеть газопотребления, находящуюся по адресу: "адрес", в составе: двух котлов "данные изъяты"; подземного газопровода низкого давления - N м.- надземного газопровода среднего давления - N м.; надземного газопровода низкого давления - N м.; шкафного узла учета газа "данные изъяты"; газорегуляторного пункта шкафного "данные изъяты".

Однако из материалов дела следует, что один из котлов "данные изъяты" в собственности Гусева Д.Г. не находится. Всё указанное оборудование находилось на участке ответчика, с которым у истца сложились конфликтные отношения.

Доводы о том, что ответчик допускал работников ООО "Феникс" для обслуживания оборудования надлежащими доказательствами не подтверждены.

Пояснения ООО "Феникс" о наличии доступа к оборудованию для его технического обслуживания, по мнению апелляционного суда, противоречат пояснениями ответчика. При этом акты выполненных работ N N от 30 декабря 2020 г. на сумму 10 000 руб, N N от 29 января 2021 г. на сумму 10 000 руб, N N от 26 февраля 2021 г. на сумму 10 000руб, N N от 31 марта 2021 г. на сумму 10 000 руб. между ООО "Феникс" и Гусевым Д.Г. ответчиком, во владении и пользовании которого находилось газоиспользующее оборудование, не согласованы и не подписаны.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о выполнении ООО "Феникс" работы в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции полагал, что основания для возложения на него обязанности по компенсации истцу стоимости услуг данного общества в размере 40 000 руб. отсутствуют.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перераспределил и расходы на оплату государственной пошлины.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов о частичном удовлетворении иска неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы судами в своих постановлениях со ссылкой на доказательства и нормы материального права, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о недоказанности истцом потребления Обществом в спорный период времени определенного объема газа, о несогласии со взысканием расходов по техническому обслуживанию и ремонту сетей газоснабжения, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на представленные в дело доказательства и нормы материального права, регулирующие установленные судом правоотношения сторон, которая в дополнительной мотивировке не нуждается.

Доводы ответчика о непривлечении судом к участию в деле ООО "Газпром трансгаз Казань" отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что указанное юридическое лицо было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы истца Гусева Д.Г. о неверном определении судом периода течения срока исковой давности, о несогласии с отказом во взыскании расходов на эксплуатацию ведения технической документации и обслуживания котельной в размере 40 000 руб, проверены судом кассационной инстанции, однако обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении его иска.

Все заявленные в кассационных жалобах сторон по делу доводы основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия кассационного не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной его части и определения апелляционной инстанций.

Поскольку кассационное рассмотрение дала окончено, приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан суда от 27 марта 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1472/2023 - оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛТАН-Девелопмент" и Гусева Д.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024г.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.И. Петрова

И.В. Назарова