Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-948/2024[88-3792/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Киреевой Е.В, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-414/2023 по иску Давыдова Дениса Сергеевича к ПАО "Ростелеком" о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения истца Давыдова Д.С. и его представителя Овчинниковой А.Л, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Ростелеком" о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что стороны с 19 января 2018 года состояли в трудовых отношениях, в период нахождения на листке нетрудоспособности был вызван на работу и его принудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении в его адрес не направлен, заявление об отзыве заявления об увольнении оставлено без удовлетворения. Считает соглашение о расторжении трудового договора незаконным, поскольку подписан с его стороны под угрозой, в связи с чем, истец обращается в суд и просит признать его недействительным, приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе на участок сервисной и технологической поддержки N 2, Цех сервисной и технологической поддержки Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.Казани филиала в РТ ПАО "Ростелеком" в должности старшего мастера по обслуживанию абонентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере должностного оклада 27 300 рублей.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись и были увеличены требованием о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 421 308 рублей 87 копеек.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года исковые требования Давыдова Дениса Сергеевича к ПАО "Ростелеком" о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнуто соглашение о расторжении трудового договора от 29 августа 2022 года заключенный между Давыдовым Денисом Сергеевичем и публичным акционерным обществом "Ростелеком". Признан приказ о прекращении трудового договора с Давыдовым Денисом Сергеевичем N/л от 5 сентября 2022 года незаконным. Восстановлен Давыдов Денис Сергеевич на работе в должности старшего мастера по обслуживанию абонентов участка сервисной и технологической поддержки N 2, Цех сервисной и технологической поддержки Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.Казани филиала в РТ ПАО "Ростелеком" с 6 сентября 2022 года. Так же указано, что решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно. Взысканы с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Давыдова Дениса Сергеевича заработная плата за время вынужденного прогула с 6 сентября 2022 года по 16 октября 2023 года в размере 501 574 руб. 24 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Взыскана с публичного акционерного общества "Ростелеком" в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 8 658 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года исправлена арифметическая ошибка.

В кассационной жалобе, поданной публичным акционерным обществом "Ростелеком" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и определения об исправлении арифметической ошибки и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От ответчика публичного акционерного общества "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, доводы кассационной жалобы поддерживают, просили отменить судебные акты.

Истец Давыдов Д.С. и его представитель Овчинникова А.Л. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в возражениях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Давыдова Д.С. и его представителя Овчинниковой А.Л, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты правильными, доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 19 января 2018 года Давыдов Д.С. был принят на работу в участок сервисной и технологической поддержки N 2/Цех сервисной и технологической поддержки - Городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Казани/Филиал в РТ ПАО "Ростелеком" на должность электромонтера 6 разряда.

С 1 апреля 2021 года истец работал в должности старшего мастера по обслуживанию абонентов в филиале РТ Сервисный центр г. Казани - Цех сервисной и технологической поддержки - Участок сервисно-технологической поддержки массового сегмента.

29 августа 2022 года сторонами подписано соглашение о прекращении трудовых отношений и увольнении работника с 5 сентября 2022 года, в соответствии с которым претензий друг к другу по выполнению обязательств по трудовому договору, порядку и основанию его расторжения стороны не имеют. Копия данного соглашения истцом получена 29 августа 2022 года, 5 сентября 2022 года работодателем вынесен приказ N/л о прекращении с Давыдовым Д.С. действия трудового договора по соглашению сторон.

В тот же день составлен акт об отказе работника ознакомиться с данным приказом и в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

12 сентября 2022 года истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с тем, что оно подписано в период нахождения его на листке нетрудоспособности под давлением руководящих сотрудников организации, на что ответчик в своем ответе от 15 сентября 2022 года указал, что соглашение о прекращении трудового договора не может быть изменено по воле одной из сторон, истец в период нахождения на листке временной нетрудоспособности осуществлял трудовую деятельность в другой организации.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств физического либо психологического воздействия на него с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Давыдова Д.С. и возражений ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора и достижение соглашения об увольнении по соглашению сторон, его намерение расторгнуть трудовой договор, были ли действия Давыдова Д.С. при подписании соглашения о расторжении трудового договора от 29 августа 2022 года добровольными и осознанными и его личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем таковые последствия, по какой причине он подписал соглашение, учитывая, в том числе, свое семейное и материальное положение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Давыдов Д.С. указывал, что соглашение от 29 августа 2022 года о расторжении трудового договора с 5 сентября 2022 года он подписал под давлением работодателя и службы его безопасности под угрозой возбуждения в отношении него уголовных дел. При этом, его вызвали на работу 2 сентября 2022 года в период нетрудоспособности и заставили написать заявление о расторжении трудового договора задним числом от 29 августа 2022 года. Фактически между сторонами имел место конфликт, который возник в связи с его обращениями с жалобами в головной офис относительно системы оплаты и распределения бонусов за подключение абонентов.

В суде апелляционной инстанции в поддержку доводов апелляционной жалобы он также указывал, что увольняться с работы не собирался, заработная плата и сами условия труда его устраивали.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами по делу действительно подтверждается, что в период с 27 августа по 3 ноября 2022 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Из имеющихся в деле актов проверки анонимного обращения от 29 июля 2022 года, а также дополнений Давыдова Д.С. к указанному обращению от 2 сентября 2022 года следует, что поводом проверки послужили его заявления в головной офис с жалобами относительно системы оплаты и распределения бонусов за подключение абонентов, за возложение не предусмотренных трудовым договором обязанностей и т.д. и т.п. По результатам указанных проверок какие-либо нарушения установлены не были.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заранее Давыдов Д.С. не был предупрежден об увольнении, и ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора непосредственно в день окончания проверки - 2 сентября 2022 года, в период нетрудоспособности, соответственно, возможности обдумать данное предложение у него не было.

Заявленные в обоснование требований доводы истца о наличии между сторонами конфликта, подтверждаются материалами по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что на совещании по поводу обращений Давыдова Д.С. ясно было, что он должен быть уволен и ему было предложено уволиться по собственному желанию путем заключения соглашения.

При этом, указанные обстоятельства ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения, не опровергнуты, допустимых доказательств наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность таких обстоятельств, как внезапность инициативы работодателя об увольнении, обстановка при которой подписывалось соглашение, отсутствие временного промежутка для возможности работнику принять взвешенное и обдуманное решение, обратиться за квалифицированной юридической помощью для того, чтобы проконсультироваться со специалистом в области права относительно всех последствий заключения такого соглашения, оказали психологическое воздействие на работника и, безусловно, повлияли на формирование его воли при расторжении трудовых отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Давыдов Д.С. намерения расторгать трудовой договор по собственной инициативе не имел и подписание соглашения об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением, в связи с чем увольнение по соглашению сторон на основании приказа N/л от 5 сентября 2022 года не может быть признано законным, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, признал приказ об увольнении недействительным, восстановив истца на прежней должности. С учетом ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, его условия, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Суд апелляционной инстанций при разрешении спора верно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение.

Содержание обжалуемого судебного постановления дают основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судом апелляционной инстанций правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, обстоятельства, имеющие значения для дела верно установлены, доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, что истец подписал добровольно соглашение, что у него было время подумать, так как он ушел, а потом пришел и дал согласие, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на оценке доказательств, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам истца.

Судом учтено, что последовательность действий истца подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку истец подал заявление об отзыве соглашения об увольнении.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, отклоняется судебной коллегией, поскольку злоупотребления истцом правом, влекущего отказ в защите права по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора судом не установлено

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судлом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Киреева