Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-957/2024[88-4218/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-308/2023 по иску Ахмедова Арифа Маджит к Шагвалиеву Иреку Махмутовичу о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе представителя истца Ахмедова Арифа Маджит - Калита А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Ахмедова А.М. и его представителя адвоката Калита А.А, действующего на основании доверенности

N73 АА 2282446 от 12 октября 2022 года и ордера N44 от 12 февраля 2024 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шагвалиеву И.М. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, произведен выдел долей Ахмедова А.М. и Шагвалиева И.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по варианту, отраженному на Планах 1-1, 1-2, 1-3 к заключению эксперта N14 от 29 марта 2023 года ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Ахмедову А.М. выделено помещение общей площадью 141, 0 кв.м (окрашено на плане розовым цветом), образующееся из следующих помещений: поз. "7" S=15, 9 кв.м, поз "8" S=4, 1 кв.м подвала, поз. "11" S=17, 0 кв.м и поз. "12" S=8, 4 кв.м 1 этажа, поз "16" S=9, 5 кв.м, поз. "17" S=16, 7 кв.м, поз. "18" S=3, 7 кв.м, поз "19" S=16, 3 кв.м, поз. "20" S=16, 2 кв.м, поз "21" S=2, 6 кв.м, поз. "22" S=13, 9 кв.м, поз. "23" S=16, 7 кв.м 2 этажа дома, лит "к1".

Шагвалиеву И.М. выделено помещение площадью 134, 4 кв.м (окрашено на плане голубым цветом), образующееся из следующих помещений: поз. "1" S=13, 2 кв.м, поз "2" S=8, 8 кв.м, поз. "3" S=10, 3 кв.м, поз. "4" S=4, 9 кв.м, поз "5" S=2, 1 кв.м, поз. "6" S=17, 1 кв.м, поз. "8а" S=4, 0 кв.м подвала, поз. "9" S=13, 0 кв.м, поз. "10" S=32, 7 кв.м, поз. "13" S=10, 6 кв.м, поз. "14" S=1, 4 кв.м, поз. "15" S=16, 3 кв.м 1 этажа дома, неотапливаемого помещения подвала, лит "б", "б1", "к".

Ахмедов А.М. и Шагвалиев И.М. обязаны совместно выполнить работы по разделу выделяемых помещений в жилом доме по адресу: "адрес", указанные в смете ЛС-14-1, на сумму 17 816 рублей, а именно: заделать дверной проем в перегородке помещения поз.8 подвала, заделать дверные проемы между помещениями поз.12 и поз.15, поз.12 и поз.13 1 этажа.

Ахмедов А.М. обязан выполнить работы по переустройству, указанные в смете ЛС-14-3, на сумму 171 581 рублей, а именно: установить газовый котел с подводкой наружных сетей газоснабжения, выполнить наружные сети водоснабжения.

Шагвалиев И.М. обязан выполнить работы по переустройству, указанные в смете ЛС-14-2, на сумму 15 296 рублей, а именно: устроить дверной проем в стене между помещениями поз.13 и поз.15 1 этажа, устроить дверной проем в стене между помещениями поз.1 и 2.

После раздела каждый из совладельцев обязан произвести за счет собственных средств переустройство внутренних инженерных сетей своей части дома.

Определен порядок пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности, площадью 2760 кв.м, кадастровый N, между Ахмедовым А.М. и Шагвалиевым И.М. по варианту, отраженному на плане 2 к заключению эксперта N14 от 29 марта 2023 года ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" следующим образом:

- передать в пользование Ахмедову А.М. земельный участок (окрашен розовым цветом на Плане 2 в приложении), площадью 1380 кв.м, складывающийся из участка индивидуального пользования S= 1242 кв.м. (окрашен розовым цветом на Плане 2) под лит Г6, Г7, Г8, беседкой, будкой, свободной землей; 1/2 частью участка общего пользования S=276 кв.м (окрашен желтым цветом на Плане 2) под жилым домом лит "Б", лит "б", "б1", "к", "к1" с ремонтной зоной шириной 1, 5 м по контуру строения, в том числе: участок S=56 кв.м (заштрихованный голубым и окрашенный желтым цветом на Плане 2) постоянного пользования Ахмедова А.М, временного (на время проведения ремонта дома) пользования Шагвалиева И.М, участок S=68 кв.м. (заштрихованный розовым и окрашенный желтым цветом на Плане 2) постоянного пользования Шагвалиева И.М, временного (на время проведения ремонта дома) пользования Ахмедова А.М.

Участок индивидуального пользования Ахмедова А.М. S=1242 кв.м расположен в следующих границах: по фасаду участка ("адрес") - 6, 92+2, 49 (м), по линии раздела - 13, 94+1, 49+8, 44+1, 34+10, 25+9, 72+66, 05 (м), по тыльной границе участка - 14, 4 (м), по правой границе участка - 48, 91+8, 99+5, 77+4, 01+30, 43 (м).

В пользование Шагвалиеву И.М. передан земельный участок (окрашен голубым цветом на Плане 2 в приложении), площадью 1380 кв.м, складывающийся из участка индивидуального пользования S= 1242 кв.м (окрашен голубым цветом на Плане 2) под лит Г3, Г5, сл.я, свободной землей, 1/2 частью участка общего пользования S= 276 кв.м (окрашен желтым цветом на Плане 2) под жилым домом лит "Б", лит "б", "б1", "к", "к1" с ремонтной зоной шириной 1, 5 м по контуру строения, в том числе: участок S=68 кв.м (заштрихованный розовым и окрашенный желтым цветом на Плане 2) постоянного пользования Шагвалиева И.М, временного (на время проведения ремонта дома) пользования Ахмедова А.М, участок S=56 кв.м (заштрихованный голубым и окрашенный желтым цветом на Плане 2) постоянного пользования Ахмедова А.М, временного (на время проведения ремонта дома) пользования Шагвалиева И.М.

Участок индивидуального пользования Шагвалиева И.М. S=1242 кв.м расположен в следующих границах: по фасаду участка ("адрес") - 19, 86+0, 63 (м), по линии раздела - 13, 94+12, 53+18, 75+5, 67+66, 05 (м), по тыльной границе участка - 10, 73(м), по левой границе участка - 6, 71+28, 31+9, 12+10, 9+4, 48+4, 16+4, 04+31, 87 (м).

С Шагвалиева И.М. в пользу Ахмедова А.М. взыскана денежная компенсация в размере 1034 261, 50 рублей. С Шагвалиева И.М. в пользу Ахмедова А.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедову А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2023 года отменено в части взыскания с Шагвалиева И.М. в пользу Ахмедова А.М. денежной компенсации в сумме 956 119 рублей. В остальной части решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Ахмедова А.М. - Калита А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, истец Ахмедов А.И. и ответчик Шагвалиев И.М. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2760 кв.м с кадастровым номером 73:21:040206:46 и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес" (лит.Б, лит.б, лит.61, лит.к, лит.к1, лит.ГЗ, лит.Г4, лит.Г5, лит.Гб, лит.Г7, лит.Г8, лит.1, лит.II, лит.III, лит.IV, лит.сл, согласно техническому паспорту по состоянию на 29 января 2015 года).

Определением мирового судьи судебного участка N8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения между сторонами определен порядок пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ахмедова А.М. к Шагвалиеву И.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, по встречному иску Шагвалиева И.М. к Ахмедову А.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, определен порядок пользования земельным участком с надворными постройками, расположенными по указанному выше адресу, в том числе определены границы земельных участков индивидуального пользования собственников, а также земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, в том числе в передней части двора с воротами и калиткой (входом на территорию земельного участка).

Для определения возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N14 от 29 марта 2023 года раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев невозможен; единственно возможный вариант раздела с минимальным отклонением от размера идеальных долей отражен на Планах 1-1, 1-2, 1-3 в приложении к заключению: вариант, максимально приближенный к порядку пользования домом, утвержденному мировым соглашением от 22 декабря 2017 года, с обеспечением доступа Ахмедова А.М. к своим помещениям через внутреннюю лестницу, с обеспечением доступа в подвальную часть Шагвалиева И.М. через вход в подвал лит "61". После раздела жилой дом будет представлять собой дом с изолированными помещениями совладельцев с выходом каждого из совладельцев на свой приусадебный земельный участок, с изолированными инженерными сетями совладельцев.

Учитывая расположение дома на земельном участке, возможный вариант раздела жилого дома только по горизонтали, при котором участок под жилым домом и зоной обслуживания отводится в общее пользование сторон, раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 73:21:040206:46 невозможен.

Возможный вариант определения порядка пользования земельным участком, при котором возможна максимальная изоляция земельных участков совладельцев, отражен на Плане 2 раздела земельного участка в приложении к заключению.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов, при данном варианте раздела образуются два объекта:

- помещение общей площадью 134, 4 кв.м, (окрашено голубым цветом), выделяемое Шагвалиеву И.М, образуется из помещений поз. "1" S=13, 2 кв.м, поз. "2" S=8, 8 кв.м, поз. "3" S=10, 3 кв.м, поз. "4" S=4, 9 кв.м, поз "5" S=2, l кв.м, поз. "6" S=17, 1 кв.м, поз. "8а" S=4, 0 кв.м, подвала, поз "9" S=13, 0 кв.м, поз. "10" S=32, 7 кв.м, поз. "13" S=10, 6 кв.м, поз "14" S=l, 4 кв.м, поз. "15" S=16, 3 кв.м 1 этажа дома, неотапливаемого помещения подвала, лит "б", "61", "к" - помещение общей площадью 141, 0 кв.м, (окрашено розовым цветом);

- выделяемое Ахмедову А.М. образуется из помещений поз. "7" S=15, 9 кв.м, поз. "8" S=4, l кв.м, подвала, поз. "11" S=17, 0 кв.м, поз. "12" S=8, 4 кв.м 1 этажа, поз. "16" 8=9, 5 кв.м, поз. "17" S=16, 7 кв.м, поз. "18" S=3, 7 кв.м, поз. "19" S=16, 3 кв.м, поз. "20" 8=16, 2 кв.м, поз. "21" S=2, 6 кв.м, поз. "22" S=13, 9 кв.м, поз. "23" S=16, 7 кв.м 2 этажа дома, лит "к1". Отклонение от размера идеальных сторон составляет 3, 3 кв.м (недостача у части дома Шагвалиева И.М, излишки - у Ахмедова А.М.).

По предлагаемому варианту необходимы работы по переоборудованию жилого дома, общие для двух сторон: заделать дверной проем в перегородке помещения поз.8 подвала, заделать дверные проемы между помещениями поз. 12 и поз. 15, поз. 12 и поз. 13 1 этажа; для помещений Шагвалиева И.М. (окрашенных голубым цветом) устроить дверной проем в стене между помещениями поз. 13 и поз. 15 1 этажа, устроить дверной проем в стене между помещениями поз.1 и 2; для помещений Ахмедова А.М. (окрашенных розовым цветом): установить газовый котел с подводкой наружных сетей газоснабжения, выполнить наружные сети водоснабжения.

После раздела каждый из совладельцев производит за счет собственных средств переустройство внутренних инженерных сетей своей части дома.

Стоимость работ по проведению наружных сетей канализации экспертами не рассчитывалась, поскольку учтена в денежной компенсации за отклонение от идеальных долей по стоимости.

Стоимость работ по переустройству по предлагаемому варианту определена экспертами путем составления локальных смет и составляет в ценах на время проведения экспертизы - 204 693 рублей, в том числе: ЛС-14-1 - работы по дому, общие для сторон - 17 816 рублей, ЛС-14-2 - работы по помещениям Шагвалиева И.М. (окрашенных голубым цветом) - 15 296 рублей, ЛС-14-3 - работы по помещениям Ахмедова А.М. (окрашенных розовым цветом) - 171 581 рублей.

Отклонение по стоимости от идеальных долей по предлагаемому варианту составляет 956 119 рублей (излишки у Шагвалиева И.М, недостача у Ахмедова А.М.).

Экспертом отмечено, учитывая единство судьбы жилого дома и земельного участка, раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности совладельцев невозможен.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы". На основании предложенных экспертом вариантов выдела в жилом доме, суд произвел выдел долей Ахмедова А.М. и Шагвалиева И.М. в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" по варианту, отраженному на Планах 1-1, 1-2, 1-3 к заключению эксперта с возложением на каждую из сторон по делу обязанности выполнить работы по переустройству, а также определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы, взыскал денежную компенсацию в связи с отклонением по стоимости от идеальных долей по предлагаемому экспертом варианту с учетом наличия у ответчика излишек и недостачи у истца, в расчет которого экспертом включена стоимость работ по проведения наружных сетей канализации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания с Шагвалиева И.М. в пользу Ахмедова А.М. денежной компенсации в сумме 956 119 рублей и, учитывая, что право общей долевой собственности истца и ответчика на объекты недвижимости не прекращено, земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, пришел к выводу о неправомерно взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежной компенсации в виде стоимости недвижимого имущества, переданного в пользование, а не в собственность.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (в ред. от 30 ноября 1990 года) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции фактически произвел раздел жилого дома в натуре на две самостоятельные изолированные части с отдельными входами-выходами путем выдела каждому из сособственников конкретных помещений в спорном жилом доме, возлагая на них обязанности по проведению работ по переоборудованию жилого дома и переустройству внутренних инженерных сетей своей части дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции в указанной части без изменения. При этом, в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции пришел к взаимоисключающим выводам о том, что судом первой инстанции определен порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не учел, что при определении порядка пользования имуществом в пользование передаются не только конкретные помещения, но и места общего пользования, а в данном споре судом первой инстанции места общего пользования в жилом доме не определялись. Напротив, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы указал на необходимость проведения работ по переоборудованию жилого дома и переустройству инженерных сетей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме 956119 рублей, рассчитанной экспертом исходя из стоимости идеальной доли и отклонением по стоимости от идеальных долей по предлагаемому им варианту выдела долей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности истца и ответчика на объекты недвижимости не прекращено в связи с невозможностью раздела домовладения, при этом денежная компенсация подлежит взысканию за имущество, переданное в собственность, а не в пользование.

При этом судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства передачи каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения в соответствие с их долями.

Несмотря на то, что в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Суд также должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Между тем, как следует из выводов судебной экспертизы стоимость работ по проведению наружных сетей канализации экспертами не рассчитывалась, поскольку учтена в денежной компенсации за отклонение от идеальных долей по стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации, обстоятельства относительно раздела и проведения работ по оборудованию и оснащению выделяемых частей дома инженерными коммуникациями не устанавливал.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, что не сделано судом апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных норм и актов толкования в их системном единстве предполагает, что при разделе (выделе) жилого дома в натуре суды должны учитывать все домовладение как совокупность жилого дома и нежилых построек (пристроев к дому, образующих с ним единое целое); при этом каждому из выделяющихся собственников должно в натуре передаваться имущество, соответствующее по размеру и стоимости его доле в праве общей собственности. Иной подход, при котором из раздела исключались бы какие-либо части жилого дома, приводил бы к тому, что спор оставался бы неразрешенным, поскольку между бывшими участниками общей собственности сохранялись разногласия относительно использования хозяйственных построек к дому. В равной степени это приводило бы к созданию условий сохранения множественности режимов на один объект, часть из которого находилась бы в индивидуальной собственности, а часть по-прежнему оставалась бы в общей собственности.

Требования приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены без исследования и правовой оценки.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В результате принятия оспариваемого апелляционного определения не достигнута цель обращения Ахмедова А.М. в суд, спор по существу фактически не разрешен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий

Судьи