Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-958/2024[88-4007/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3102/2023 по иску Никитина Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АльфаМедикалГрупп" о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителей ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" Симонова В.А. (директор) и Понизова Э.О. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Никитина В.В. - Мартьяновой О.П. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания АльфаМедикалГрупп", указав, что между сторонами заключён договор новации от 2 марта 2018 г. о замене долга, возникшего из договора поставки, в соответствии с которым ответчик взял на себя заёмное обязательство в сумме 5 800 000 руб.

Согласно пункту 1.4. договора новации обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами.

По условиям договора срок возврата установлен до 2 марта 2023 г.

Денежные средства в погашение займа не поступали.

Общая сумма задолженности составляет 8 709 534 руб, в том числе: по основному долгу - 5 800 000 руб, по процентам за период с 2 марта 2018 г. по 7 марта 2023 г. - 2 909 534, 24 руб.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

При рассмотрении гражданского дела N по искуНикитина В.В.к ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" о расторжении договора новации и взыскании денежных средств, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики установлено наличие уНикитина В.В.права на истребование долга по заёмному обязательству.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать ответчика задолженность по договору новации о замене долга из договора поставки на заёмное обязательство от 2 марта 2018 г, в том числе: основной долг - 5 800 000 руб, начисленные проценты за пользование займом с 3 марта 2018 г. по 7 марта 2023 г. - 2 907 945, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" пользу Никитина Валерия Викторовича задолженность по договору займа от 2 марта 2018 г. в размере 5800 000 руб, проценты за период с 3 марта 2018 г. по 7 марта 2023 г. в сумме 2907945, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 739, 73 руб.

Никитину В.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8260, 27 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 15 декабря 2017 г. между ИПНикитиным В.В.(покупатель) и ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" (поставщик) заключён договор поставки N, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 10 200 000 руб.

Во исполнение условий договора ИПНикитин В.В.осуществил предоплату по договору в общей сумме 9 200 000 руб.

Впоследствии ИПНикитин В.В.отказался от исполнения договора N от 15 декабря 2017 г, потребовал от поставщика произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты.

ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" произвело возврат части денежных средств на общую сумму 2 447 000 руб.

2 марта 2018 г. между ИПНикитиным В.В.(кредитор) и ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" (должник) заключён договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заёмное обязательство, по условиям которого кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки N от 15 декабря 2017 г, предусматривающего поставку товара.

Согласно пункту 1.2. договора новации должник не исполнил обязательства по поставке товара на указанные суммы.

В соответствии с пунктом 1.3. договора новации всего задолженность по состоянию на 2 марта 2018 г. по договору поставки N от 15 декабря 2017 г. составляет 8 650 000 руб.

Согласно пункту 1.4. договора новации обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы 5 800 000 руб, из суммы, указанной в пункте 1.3. договора, стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.4. договора, в срок до 2 марта 2023 г. (пункт 1.4.1. договора новации);

На сумму, указанную в пункте 1.4. договора, начисляются проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчёта 10% годовых. Начисление производится ежемесячно. Уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга. Сумма займа может погашаться частями (пункт 1.4.2. договора новации).

В соответствии с пунктом 1.5. договора новации обязательства сторон, возникшие из договора поставки N от 15 декабря 2017 г. не охваченные настоящим договором, в сумме, превышающей 5 800 000 руб, сохраняются в соответствии с условиями договора поставки N от 15 декабря 2017 г.

Согласно пункту 1.6. договора новации обязательства сторон, возникшие из договора поставки N от 15 декабря 2017 г. в сумме 5 800 000 руб, по состоянию на 2 марта 2018 г, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 г. по делу NА71-3603/2019 исковые требования ИПНикитина В.В.удовлетворены частично. С ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" в пользу ИПНикитина В.В.взысканы долг 6 753 000 руб, 45 721, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 857, 05 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 29 892, 79 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 59 911, 42 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцу возвращена из федерального бюджета сумма 481, 47 руб. (л.д.87-95).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. по делу NА71-3603/2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года по делу N А71-3603/2019 отменено, утверждено мировое соглашение, достигнутое между ИПНикитиным В.В.и ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" на следующих условиях:

1. Истец ИПНикитин В.В.отказывается от исковых требований к ответчику ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" о взыскании денежной суммы, превышающей денежную сумму в размере 1 747 199, 66 руб.

2. Ответчик ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" производит оплату истцу ИПНикитину В.В.денежную сумму в размере 1 747 199, 66 руб.

3. Оплата денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения производится в следующем порядке:

3.1. Денежная сумма в размере 700 000 руб. производится путём перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на лицевой счетНикитина С.В.по указанным реквизитам в срок не позднее 1 банковского дня с даты утверждения настоящего мирового соглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

3.2. Денежная сумма в размере 1 047 199, 66 руб. оплачивается ответчиком в адрес ООО "АльфаМедикалГрупп" в целях погашения задолженности истца установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 г. по делу N А71-4667/2019 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 г. по делу N А71-4667/2019, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2020 г. по делу N А71-1206/2020. Оплата денежной суммы, указанной в настоящем пункте мирового соглашения производится в срок не позднее одного банковского дня с даты утверждения настоящего мирового соглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

4. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также расходы по оплате судебной экспертизы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно Арбитражному процессуальному и Налоговому кодексам Российской Федерации.

6. В случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2. в сроки, предусмотренные в указанных пунктах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 г. по делу N А71-3603/2019 в сумме 6 928 383, 07, в том числе основной долг в сумме 6 753 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 857, 05 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 892, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 911, 42 руб, в срок не позднее 1 банковского дня с момента неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2. настоящего мирового соглашения.

7. Производство по делу N А71-3603/2019 прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2022 г. исковые требованияНикитина В.В.к ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" о расторжении договора новации от 2 марта 2018 г, взыскании денежных средств в размере 5 800 000 руб. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобаНикитина В.В.- без удовлетворения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора займа и присуждения досрочного исполнения обязательств по нему, при этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заключением мирового соглашения, утверждённого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обязательства по договору займа прекратились. Предметом спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики являлась задолженность по договору поставки N от 15 декабря 2017 г. Требований о взыскании задолженности по договору займа в Арбитражном суде Удмуртской Республики не разрешалось. Как следует из условий мирового соглашения, предметом мирового соглашения не являлся и договор новации, каких-либо условий, предусматривающих прекращение обязательств по договору займа, прощении долга в мировом соглашении не содержится

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьей 8, пунктом 1 статьи 10, статьями 153, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 414, пунктами 1, 2 статьи 421, статьями 807, 808, 809, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводам об обоснованности заявленных требований, о том, что после заключения между сторонами договора новации, по условиям которого сумма по ранее заключенному договору поставки в размере 5 800 000 руб. заменена заёмными обязательствами со сроком исполнения до 2 марта 2023 г, что после неисполнения в установленный договором срок обязательств по возврату суммы займа, у заёмщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга в размере 5 800 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 3 марта 2018 г. по 7 марта 2023 г. - 2 907 945, 20 руб. подлежат взысканию с заемщика ООО "Компания АльфаМедикалГрупп".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что предметом спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики являлась задолженность по договору поставки N от 15 декабря 2017 г, требования о взыскании задолженности по договору займа в Арбитражном суде Удмуртской Республики не разрешалось, при этом заёмное обязательство не оспорено, недействительным не признано, не прекращено и сторонами не исполнено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия верховного суда республики признала правильными, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заёмным обязательством.

Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, 2 марта 2018 г. между ИПНикитиным В.В.(кредитор) и ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" (должник) заключён договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки N от 15 декабря 2017 г, на заемное обязательство, по условиям которого обязательства должника по уплате кредитору денежной суммы 5 800 000 руб. стороны заменили заёмным обязательством между теми же лицами, согласно которому должник обязался вернуть денежную сумму в размере 5 800 000 руб. в срок до 2 марта 2023 года и уплатить проценты за пользование заёмными средствами из расчёта 10% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 809 данного кодекса при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора новации и замена долга, возникшего из договора поставки, заемным обязательством, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

С учётом изложенного доводы жалобы о необоснованности вывода о заключении между сторонами договора займа от 2 марта 2018 г. и отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчик являются несостоятельными.

Ссылки автора жалобы на тот факт, что в решении от 24 января 2020 г. Арбитражный суд Удмуртской Республики сделал вывод о фактической недействительности дополнительного соглашения от 1 марта 2018 г. к договору поставки N от 15 декабря 2017 г, договора новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от 2 марта 2018 г, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 г. отменено, в связи с чем не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы относительно того, что обязательства по договору поставки не прекращены, а в отношении них заключено мировое соглашение, что самНикитин В.В.указывал, на отсутствие между сторонами новированного обязательства, и сумма новации входила в предмет мирового соглашения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку предметом спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики являлась задолженность по договору поставки, мировое соглашение заключено сторонами на сумму, не включающую в себя сумму, которая по договору новации перешла в разряд заёмных денежных средств.

При этом договор новации недействительным не признан, денежное обязательство сторонами не оспорено, не прекращено.

Доводы жалобы об отсутствии в решении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ООО "АльфаМедикалГрупп" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по иску участника общества С.В.А.о признании договора новации от 2 марта 2018 г. о замене долга, возникшего из договора поставки N от 15 декабря 2017 г. на заёмное обязательство, недействительным, рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела А71-10835/2023, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2023 г, ходатайство ответчика судом было разрешено и в связи с отсутствием достоверных сведений о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, в удовлетворении ходатайства было отказано, определение суда занесено в текст протокола судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Следует отметить также, что заявителем не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, в силу каких причин истец мог бы отказаться от требования к обществу по возврату суммы, составляющей разницу между 6 753000 руб. и 1747199, 66 руб.

Что касается утверждения подателя жалобы о том, что сумма новации в 5800 000 руб. входила в предмет обозначенного мирового соглашения, то оно также не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку опровергается приведёнными суждениями судебных инстанций, исходившими из того, что мировым соглашением условия договора новации, являющегося самостоятельной сделкой, урегулированы не были.

При этом заявителем не указано, на каких обстоятельствах, подтверждённых с бесспорностью соответствующими доказательствами, основано отмеченное утверждение.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи