Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 16-477/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Сопоева Э.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2023 г., решение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2023 г., вынесенные в отношении Сопоева Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2023 г, Сопоев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Сопоев Э.А. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года в 17 часов 19 минут на ФКПП с. Чермен водитель Сопоев Э.А. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сопоеву Э.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сопоев Э.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 01 февраля 2023 года в 17 часов 28 минут законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Сопоевым Э.А. административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 февраля 2023 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 февраля 2023 года, в котором указано на то, что Сопоев Э.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); CD-диском с видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу; списком административных правонарушений Сопоева Э.А. (л.д. 13), показаниями сотрудника ГИБДД Авсанова Г.А, данными в качестве свидетеля мировому судье, и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сопоеву Э.А. разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, также при составлении названного процессуального документа им дано объяснение "торопился домой, из-за этого отказался от медосвидетельствования".

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Сопоев Э.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Отказ Сопоева Э.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 1 февраля 2023 года, из содержания которого следует, что должностным лицом ГИБДД Сопоев Э.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Данных, свидетельствующих о том, что Сопоев Э.А. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Довод жалобы о том, что Сопоев Э.А. транспортным средством не управлял, подлежит отклонению как несостоятельный и расценивается как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При составлении протокола об административном правонарушении на то, что транспортным средством не управлял, Сопоев Э.А. не указывал, факт совершения им правонарушения не оспаривал, обосновав это тем, что торопился. Также сотрудник ГИБДД Авсанов Г.А, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что он являлся очевидцем управления Сопоевым Э.А. транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сотрудники полиции были очевидцами управления Сопоевым Э.А. транспортным средством, он правомерно был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от выполнения законного требования сотрудников полиции тот отказался.

Учитывая приведенные доказательства по делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Сопоев Э.А. являлся водителем транспортного средства и был обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Являясь водителем транспортного средства, Сопоев Э.А. обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении Сопоевым Э.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сопоева Э.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сопоева Э.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к Сопоеву Э.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Мировым судьей юридическая квалификация и оценка действиям Сопоева Э.А. даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Сопоева Э.А. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда.

Жалоба Сопоева Э.А. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Сопоеву Э.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сопоева Э.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2023 г, решение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2023 г, вынесенные в отношении Сопоева Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сопоева Э.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова

Справка:

Мировой судья Гогаева А.Л.

Судья районного суда Таймазов В.Н.