Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 7У-338/2024[77-442/2024]

N 77-442/2024

город Пятигорск 3 апреля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Кудашева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 года в отношении Куклина Е.Н.

Выслушав прокурора Кудашева А.А, поддержавшего кассационное представление, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 года, постановленному в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Куклина Е.Н, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

гражданский иск удовлетворен частично, с Куклина Е.Н. взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части требований на 200 000 рублей отказано;

потерпевшей ФИО1 отказано во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за счет средств федерального бюджета, в сумме 100 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Куклина Е.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и допустила наезд на пешехода ФИО1, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении Куклина Е.Н. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Указывает, что суд, ошибочно посчитавший заявленную сумму 100 000 рублей, вместо 50 000 рублей, незаконно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования в размере 25 000 рублей и судебного разбирательства в размере 25 000 рублей, вопреки ст.ст. 42, 131 УПК РФ и при наличии в деле доказательств, подтверждающих расходы потерпевшей на услуги адвоката.

Выслушав прокурора, проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы закона следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, принимая решение об отказе во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за счет средств федерального бюджета, суд вышеуказанные требования закона не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Невыполнение судом требований ст. 131 УПК РФ при разрешении в приговоре в отношении Куклина Е.Н. вопроса о возмещении потерпевшей ФИО1 судебных расходов, понесенных на услуги представителя, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Следовательно, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куклина Е.Н. в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, следует отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в этой части в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, следует правильно применить указанные выше нормы уголовно-процессуального закона с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 года в отношении Куклина Е.Н. в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в этой части в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Председательствующий А.З. Бецуков