Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-617/2024[77-365/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Куадже Т.А. и Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи, его

защитника - адвоката Домановой И.И, осужденного ФИО2, путем видео-конференц-связи, его

защитника - адвоката Головкина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Домановой И.И. и осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Доманову И.И. и Головкина А.Е, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2023 года

ФИО1, "данные изъяты", осужден по

- ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в пятикратном размере взятки-10 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах прокуратуры, в правоохранительных органах, связанные с осуществ- лением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на 6 лет, с лишением классного чина "советник юстиции";

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, "данные изъяты", осужден по

- ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в пятикратном размере взятки - 10 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах прокуратуры, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на 5 лет, с лишением классного чина "старший советник юстиции";

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

сохранен арест на:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

разрешен вопрос и о других вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен:

- исключено указание о сохранении ареста на имущество ФИО2: земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:43, в границах плана СПК "Октябрьский" на землях общедолевой собственности, площадью 134852609+/-1011610, доля в праве 1/1476;

"данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что в феврале 2021 года, будучи исполняющим обязанности прокурора "адрес" Ставропольского края, совершил покушение на получение через прокурора "адрес" ФИО2 взятки в особо крупном размере - 2 000 000 рублей, а

ФИО2 осужден за посредничество в указанном взяточничестве.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Доманова И.И, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор суда и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием у ФИО1 и ФИО2 состава преступления. Указывает, что суд нарушил УПК РФ правила проверки и оценки доказательств. В материалах дела нет доказательств сговора ФИО1 с ФИО2 Приговор скопирован из обвинительного заключения. Суд не отразил и не опроверг в приговоре часть показаний свидетелей о невиновности ФИО1 Не отражены показания свидетеля ФИО11 по обстоятельствам записи разговоров, приобретения устройств, компьютера, который использовался им для перезаписи аудиозаписей на диск, мобильного телефона, использованного им для связи с сотрудниками ФСБ, и их утраты. Суд не принял во внимание, что ФИО11 записывал разговоры и встречи на диктофон, предоставленный сотрудниками ФСБ, а дал показания, что диктофон приобрел в магазине. Неполно отражены в приговоре показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, необоснованно отказал в рассекречивании данных свидетеля "Колокол", чьи показания не соответствуют действительности. В материалах дела имеются доказательства, что засекреченным свидетелем являлся Мохонченко, имеющий неприязнь к ФИО1, находился в камере с ФИО1 и ФИО16, был свидетелем их разговора о фальсификации аудиозаписи. Суд проигнорировал, что при допросе засекреченного свидетеля "Колокол" по видео-конференц-связи были слышны посторонние голоса, указывающие, как отвечать на вопросы. Личность засекреченного свидетеля "Колокол" надлежаще не установлена. Суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания. Экспертизы по делу проведены с существенными нарушениями закона, на что обращала внимание сторона защиты.

Суд немотивированно отказал в назначении повторной фонографической экспертизы, не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ NС. Протокол осмотра мобильного телефона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, сфальсифицирован, о чем сторона защиты представила доказательства. Сотрудники ФСБ спровоцировали ФИО2 на совершение преступления, а затем сфальсифицировали результаты ОРД. Деньги ФИО2 подкинул ФИО11 по указанию сотрудников ФСБ. Представленные стороной защиты доказательства подтверждают непричастность ФИО1 к преступлению и провокацию в отношении ФИО2 О согласии ФИО1 помочь ФИО12 свидетель ФИО11 предполагал со слов ФИО2 В приговоре не мотивированы решения суда о назначении дополнительных наказаний, неприменение ст.ст. 64 и 73 УК РФ, надлежаще не разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Предвзятость суда проявлялась в ходе всего судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции также проявил обвинительный уклон, надлежаще не проверил доводы апелляционной жалобы и не мотивировал апелляционное определение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления. Указывает, суд нарушил правила проверки и оценки доказательств, установленные УПК РФ, не принял во внимание наличие неприязни к ФИО2 у свидетеля ФИО11 На предварительном следствии и в суде ФИО11 давал ложные и противоречивые показания. Не установлено устройство, на которое сделаны аудиозаписи переговоров и встреч ФИО11 с ФИО2 и ФИО1 Сотрудники ФСБ при пособничестве ФИО11 совершили провокацию в отношении ФИО2 и ФИО1 Все встречи ФИО11 с осужденными проводились под незаконным контролем сотрудников ФСБ, которые координировали его действия. Сотрудники ФСБ незаконно передали ФИО11 диктофон "Edic mini", на который осуществлялись записи бесед и переговоров с осужденными. В приговоре суда нет анализа и оценки аудиозаписей разговоров свидетеля с осужденными. Не нашли подтверждения показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2 он передал ему в руки деньги, которые ФИО2 положил в свою сумку. Видеозапись ОРМ "Наблюдение" не содержит изображения получения денег. Из разговора следует, что ФИО2 не предлагал ФИО11 передать деньги. Деньги в сумку ФИО2 незаметно подбросил ФИО11, воспользовавшись отсутствием освещения в автомобиле. ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" проведены без законных оснований. В приговоре не дана оценка доводам о недопустимости доказательств, полученных посредством ОРМ. На предварительном следствии сфальсифицированы протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО2, а также осмотра информации о соединениях ФИО2 с ФИО1 Фонографические экспертизы проводились заинтересованными лицами - экспертами УФСБ. Необоснованно отказано в проведении повторных экспертиз.

При допросе посредством видео-конференц-связи засекреченного свидетеля "Колокол" суд не сверил его данные со свидетелем в постановлении о "засекречивании" свидетеля. Показания свидетеля "Колокол" о, якобы, изготовлении ФИО1 в СИЗО аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2, которую сторона защиты выдает как доказательство невиновности ФИО1, недостоверны. Свидетель "Колокол" пояснил, что был свидетелем разговора между ФИО1, ФИО25 и ФИО26. Суд не принял во внимание, что ФИО1 и свидетель ФИО29 утверждали, что под псевдонимом "Колокол" скрывается ФИО27, имеющий неприязнь к ФИО1 Свидетель Баканов показал, что к нему обращался сотрудник ФСБ ФИО19 с предложением дать ложные показания, что ФИО1, якобы, признался ему в фальсификации доказательств. Аналогичные показания дал свидетель ФИО28. Суд не принял во внимание заинтересованность должностных лиц, проводивших расследование по делу, а также прокурора Ставропольского края Лоренц А.А, который являлся ответчиком по иску о восстановлении на роботе. Председательствующий проявлял предвзятость к подсудимым, что подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний. Суд необоснованно отказал в допросе сотрудника ФСБ ФИО19 По независящим от защиты причинам не допрошен свидетель ФИО21 Действия ФИО2 подлежали квалификации как покушение на посредничество во взятке. После вынесения приговора суд необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела. ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В приговоре суда не мотивировано неприменение ст. 64 УК РФ, назначение штрафа и дополнительного наказания, разрешение вопроса о вещественных доказательствах. Телефон находился в его пользовании, но в личной собственности супруги, содержит семейный видео- и фотоархив, подлежит возврату, как и сумка. Оружие может быть реализовано в счет штрафа.

Суд апелляционной инстанции также проявил обвинительный уклон, объективно не проверил доводы жалобы и не мотивировал апелляционное определение.

В возражениях государственный обвинитель Дотдаев М.А, считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просит кассационные жалобы осужденного ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Домановой И.И. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которое они осуждены, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационных жалобах, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. В частности, судом достаточно мотивированно опровергнуты доводы относительно провокации со стороны сотрудников ФСБ и ФИО11, незаконности проведения ОРМ и возбуждения уголовного дела, нарушений закона при проведении предварительного следствия.

Доводы о предвзятости суда не находят подтверждения в протоколе судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим согласно ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений. Процессуальные права сторон в судебном заседании надлежаще обеспечены. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в установленном порядке, без проявления судом обвинительного уклона.

Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции объективно проверил и подтвердил соответствие изложенных в приговоре выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, фактическим обстоятельствам уголовного дела, достаточно мотивированно отверг доводы стороны защиты, повторяемые в кассационных жалобах. Права сторон в суде апелляционной инстанции также надлежаще обеспечены. В соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ по ходатайствам стороны защиты суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с проверкой ряда доказательств. Все ходатайства участников разрешены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке. Часть ходатайств стороны защиты, в том числе о рассекречивании сведений свидетеля "Колокол" и прослушивании аудиозаписи судебного заседания, отклонена мотивированно. Ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела суду апелляционной инстанции не заявлено.

Действия ФИО1 и ФИО2, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенных ими преступлений, квалифицированы соответственно по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, верность такой оценки действий осужденных подтверждена и судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденным назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкций, установленных законом за соответствующие деяния, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел, что: ФИО1 имеет малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, впервые совершил преступление, положительно характеризуется, имеет грамоты и поощрения; ФИО2 имеет малолетних детей, ранее не судим, впервые совершил преступление, положительно характеризуется, награжден медалью, частично признал вину, имеет слабое здоровье. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение ФИО1 и ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с предусмотренными санкциями ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, а также с лишением классного чина, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного уголовным законом за соответствующие преступления, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в срок назначенного им лишения свободы произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение ФИО1 или ФИО2, назначение им чрезмерно сурового наказания, в ходе досудебного производства по уголовному делу и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора незаконное решение о сохранении ареста на имущество ФИО1 и ФИО2, но принял противоречивое (о реализации или уничтожении) решение по 2 единицам гражданского оружия "данные изъяты", принадлежащему ФИО2

Решение об уничтожении изъятых у ФИО2 мобильного телефона "Huawei MAR-LX1M" и сумки, а также изъятого при обыске жилища ФИО1 мобильного телефона "IPhone 6" модель А1586, признанных вещественными доказательствами, не мотивировано и не основано на нормах ст. 81 УПК РФ, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения вопроса об указанных вещественных доказательствах подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при котором следует обеспечить права осужденных по вопросу вещественных доказательств.

В остальном указанные судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в части разрешения вопроса о следующих вещественных доказательствах: две единицы гражданского оружия "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, одна единица гражданского "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, изъятые у ФИО2 мобильный телефон "Huawei MAR-LX1M" и сумка, изъятый при обыске жилища ФИО1 мобильный телефон "IPhone 6" модель А 1586, - отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствующей части в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном указанные судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Т.А. Куадже

М.А. Чекмарев