Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 7У-711/2024[77-396/2024]

N 77-396/2024

город Пятигорск 2 апреля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Кудашева А.А, осужденной ФИО1 путем видео-конференц-связи, ее

защитника-адвоката Амбарцумян К.Л. путем видео-конференц-связи, представителя потерпевшей ФИО2 -

адвоката Бабичева С.Г. путем видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Амбарцумян К.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г.Ставрополя от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1

Выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Амбарцумян К.Л, поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшей Гюр М.Н. - адвоката Бабичева С.Г. и прокурора Кудашева А.А, полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя от 6 марта 2023 года

ФИО1, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Амбарцумян К.Л, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что в материалах дела нет доказательств совершения ФИО1 действий, которые могли повлечь вред здоровью ФИО2 На видеозаписи, представленной стороной защиты, видно, что ФИО2. вела себя активно и агрессивно, показывала хорошее самочувствие, на землю не падала и головой не ударялась. За медицинской помощью ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. По делу имеется только акт исследования N, который не выявил телесных повреждений. Показания ФИО2 в части оказания ей помощи после ДД.ММ.ГГГГ противоречивы. Все свидетели рассказывали о событиях только со слов ФИО2 Незаконно как доказательство виновности ФИО1 приняты показания супруга потерпевшей - ФИО3 Он сообщил, что не испытывает неприязни к ФИО1, но на видеозаписи видно его агрессивное поведение в ее отношении. Свидетель ФИО4 также не была свидетелем конфликта, все события ей известны со слов ФИО2 Свидетель ФИО5 не сообщал суду, что видел нанесение ударов со стороны ФИО1 Все показания необоснованно оценены судом в пользу обвинения. Показания ФИО6 и ФИО7, также не являющихся свидетелями конфликта, по этой же причине не учтены судом. Неправомерно как доказательство вины ФИО1 учтены фотографии со следами побоев. При освидетельствовании эти фотографии отсутствовали, не установлено, когда, где и каким образом они получены. В медицинских документах события описываются исключительно со слов ФИО2, которая указала, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства стороны защиты необоснованно отвергнуты. Суд нарушил принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не поверил ни один документ, удостоверяющий личности участников судебного разбирательства. ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

В возражениях представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Бабичев С.Г, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката Амбарцумян К.Л. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам дела, суд приходит с следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое осуждена, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты о невиновности ФИО1

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию изложенных в приговоре выводов о виновности ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью ФИО2. фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции объективно проверил и подтвердил соответствие выводов о виновности ФИО1, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, достаточно мотивированно отверг доводы стороны защиты, повторяемые в кассационной жалобе.

Действия ФИО1, согласно установленным в приговоре мирового судьи обстоятельствам умышленного причинения в ходе ссоры легкого вреда здоровью ФИО2, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих и иных значимых обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у ФИО1 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также удовлетворительной характеристики по месту работы, совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, неприменение положений уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 10 000 рублей штрафа не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение ФИО1 или назначение ей чрезмерно сурового наказания, в ходе производства у мирового судьи и при повторном апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Амбарцумян К.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков