Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 7У-814/2024[77-393/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Куадже Т.А, при помощнике судьи Жукове Л.Е, с участием

прокурора Денисова М.О, осуждённого Барахоева М-А.М, защитника - адвоката Арчакова А.М, потерпевшего ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Арчакова А.М. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 октября 2023 года в отношении Барахоева М-А.М.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Барахоева М-А.М. и его защитника Арчакова А.М, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 июля 2023 года

Барахоев Магомед-Амин Мухарбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы: время содержания Барахоева М-А.М. под стражей с 12 марта 2022 года по 5 июля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом в период с 6 июля 2022 года по 25 июля 2022 года зи расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под стражей с 26 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 октября 2023 года приговор изменён в части вида исправительного учреждения, с определением исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима.

Барахоев М-А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, в г. Назрань Республики Ингушетия 8 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Арчаков А.М, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что принятый в качестве доказательства вины акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 236 от 9 марта 2022 года, составлен с нарушением правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Автор жалобы, ссылаясь на показания осуждённого, утверждает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват пешеход, нарушивший правила дорожного движения и букву закона. Автор жалобы полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а апелляционное определение немотивированным. Приводя данные о личности осуждённого и его семейном положении, адвокат Арчаков А.М. считает, что Барахоев М-А.М. имел возможность исправиться без отбывания реального наказания. Просит приговор, апелляционное определение отменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Оздо М.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Барахоевым М-А.М. инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом. Выводы суда о виновности Барахоева М-А.М. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования и недопустимости использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, были предметом тщательной проверки суда и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела тщательно проверялись все версии и доводы в защиту осужденного, которые получили надлежащую оценку в судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, о том, что судами не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы судов о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Действия Барахоева М-А.М. квалифицированны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты и обвинения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Наказание Барахоеву М-А.М, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в судебных решениях приведены.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Арчакова А.М. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 октября 2023 года в отношении осуждённого Барахоева Магомед-Амина Мухарбековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

Т.А. Куадже