Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-1005/2024[88а-2490/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бровцева Д.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю к Бровцева Д.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 2 710, 32 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Бровцеву Д.Г. о взыскании задолженности по пени, начисленным на страховые взносы и налог на доходы физических лиц, в общем размере 2 710, 32 рублей.

В обоснование требований указано, что Бровцев Д.Г, будучи адвокатом, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и налога на доходы физических лиц. В связи с несвоевременной оплатой указанного налога за 2017 г. и страховых взносов, налоговым органом произведено начисление пеней и направлено требование от 12 сентября 2018 г. N 4900 сроком исполнения до 2 октября 2018 г. Определением от 29 декабря 2022 г. судебный приказ от 21 августа 2020 г. по делу N 2а-642-14-451/2020 о взыскании задолженности по пени в размере 2 710, 32 рублей в отношении должника отменен. В связи с этим МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю 12 апреля 2023 г. подан административный иск о взыскании с Бровцева Д.Г. задолженности на общую сумму 2 710, 32 рублей, а именно: по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящую из пени в размере 2 315, 26 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), пеня в размере 331, 82 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 г, пеня в размере 63, 24 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 г, требования МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю удовлетворены.

В кассационной жалобе Бровцева Д.Г, поданной 19 января 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, прекращении производства по делу.

В возражении на кассационную жалобу МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Бровцев Д.Г, будучи адвокатом, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и налога на доходы физических лиц. В связи с несвоевременной оплатой указанного налога за 2017 г. и страховых взносов, налоговым органом произведено начисление пеней и направлено требование от 12 сентября 2018 г. N 4900 сроком исполнения до 2 октября 2018 г.

Ввиду неисполнения требования мировым судьей вынесен судебный приказ от 21 августа 2020 г. по делу N 2а-642-14-451/2020 о взыскании задолженности по пени в размере 2 710, 32 рублей, который отменен определением того же мирового судьи от 29 декабря 2022 г. на основании возражений должника.

В связи с этим МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю 12 апреля 2023 г. подан административный иск о взыскании с Бровцева Д.Г. задолженности на общую сумму 2 710, 32 рублей.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции из представленных по запросу пояснений, а также копий судебных приказов N 2а-909-14-451/2018 и N 2а-1114-14-451/2020, установлено, что ко взысканию заявлена пеня по налогу за 2017 год на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 315, 26 рублей за период с 19 июля 2018 г. по 11 сентября 2018 г. Сумма основного долга в размере 47 944 рублей взыскана судебным приказом от 27 ноября 2018 г. N 2а-909-14-451/18, задолженность не оплачена.

Также ко взысканию заявлена пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 331, 82 рублей за период с 19 июля 2018 г. по 5 сентября 2019 г. и пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 63, 24 рублей за период с 19 июля 2018 г. по 5 сентября 2019 г. Сумма основного долга в размере 23 400 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и 4 590 рублей (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) взыскана судебным приказом от 25 декабря 2020 г. N 2а-1114-14-451/2020. Задолженность взыскана службой судебных приставов в рамках исполнительного производства от 1 февраля 2021 г. N 8621/21/26017-ИП, платежные поручения от 25 декабря 2019 г. N 24770 и от 26 декабря 2019 г. N 57953.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с Бровцева Д.Г. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка исчислены налоговым органом обоснованно, правильность представленного расчета Бровцевым Д.Г. не опровергнута, сведений о том, что административный ответчик погасил задолженность в материалы административного дела не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по административному делу судебного акта указал об отсутствии оснований полагать процессуальный срок для обращения в суд пропущенным, а также на основании дополнительно представленных доказательств пришел к мотивированному выводу о том, что задолженность по основному обязательству (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, налогу на доходы физического лица) погашена либо возможность ее взыскания не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными и подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением. Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Такие требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного спора не нарушены.

Вопреки доводам заявителя, в суде первой инстанции отклонен, а в суде апелляционной инстанции нашел надлежащую процессуальную оценку вопрос о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Аналогичные доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд подлежат отклонению как несостоятельные, нижестоящими судебными инстанциями осуществлена проверка указанного срока, который налоговым органом был соблюден с учетом отмены судебного приказа 29 декабря 2022 г. и поступлением в суд административного иска в течение 6 месяцев с указанной даты.

Утверждение заявителя о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом при обращении к мировому судье о взыскании задолженности в бесспорном порядке и в настоящем деле не заявлено, вопрос соблюдения срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешен при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, тем самым восстановил срок обращения в суд, как предусмотрено статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об утрате налогового органа возможности принудительного взыскания задолженности в виде пени в связи с пропуском срока обращения в суд, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного иска не противоречат положениям пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При таком положении оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами верно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бровцева Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2024 г.