Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-1007/2024[88а-2484/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бровцева Д.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю к Бровцева Д.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 20 958, 14 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Бровцеву Д.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общем размере 20 958, 14 рублей (транспортный налог за 2018 год в размере 630 рублей и пени 6, 63 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 20 321, 51 рублей).

В обоснование требований указано, что Бровцев Д.Г. как собственник транспортного средства является плательщиком транспортного налога за 2018 год, в связи с чем ему направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 г. N 3282803 о его уплате. Также Бровцев Д.Г. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, в связи с неуплатой которых налоговым органом выставлено требование от 22 января 2020 г. N 2383 сроком исполнения до 4 марта 2020 г. В связи не исполнением в добровольном порядке требования мировым судьей судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края вынесен судебный приказ от 4 июня 2020 г. N 2а-407-14-451/2022, который определением от 29 декабря 2022 г. отменен на основании поступивших возражений должника.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г, требования МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю удовлетворены.

В кассационной жалобе Бровцева Д.Г, поданной 19 января 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, прекращении производства по административному делу.

В возражении на кассационную жалобу МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Бровцев Д.Г. как собственник транспортного средства марки АУДИ-80 является плательщиком транспортного налога за 2018 год, в связи с чем ему направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 г. N 3282803 о его уплате.

Также Бровцев Д.Г, будучи адвокатом, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, в связи с неуплатой которых налоговым органом выставлено требование от 22 января 2020 г. N 2383 сроком исполнения до 4 марта 2020 г.

В связи не исполнением в добровольном порядке требования мировым судьей судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края вынесен судебный приказ от 4 июня 2020 г. N 2а-407-14-451/2022, который определением от 29 декабря 2022 г. отменен на основании поступивших возражений должника.

Обращаясь административным иском 12 апреля 2023 г. (сдан в организацию почтовой связи для направления в суд 31 марта 2023 г, что следует из почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106882252165) налоговый орган указывал на то, что административный ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по уплате транспортного налога физических лиц за 2018 год, а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, а после отмены судебного приказа задолженность сохранилась.

Разрешая требования МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с Бровцева Д.Г. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что недоимки исчислены налоговым органом правильно, наличие этой задолженности Бровцевым Д.Г. не опровергнуто, доказательств внесения платежей в бюджет не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по административному делу судебного акта указал об отсутствии оснований полагать процессуальный срок для обращения в суд пропущенным, в том числе исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными и подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением. Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Такие требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного спора не нарушены, судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства и приведена хронология действий налогового органа, последовательно предпринимавшего действия ко взысканию налоговой задолженности как в досудебном порядке со своевременным направлением налоговых уведомлений и требований должнику, так и в ходе судебной процедуры взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю при подаче административного иска допустил дробление требований по нескольким административным делам, что усложняет проверку повторности взысканных сумм, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку объем требований, изложенных в одном административном иске, требованиями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не ограничен, обязанность собрать в одном административном иске всю задолженность одного налогоплательщика не предусмотрена, тогда как доказательств проведения сверки с опровержением сведений из карточек расчетов с бюджетом либо погашения указанных в административном иске обязательств налогоплательщиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя, в суде первой инстанции отклонен, а в суде апелляционной инстанции нашел надлежащую процессуальную оценку вопрос о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Аналогичные доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд подлежат отклонению как несостоятельные, нижестоящими судебными инстанциями осуществлена проверка указанного срока, который налоговым органом был соблюден с учетом отмены судебного приказа 29 декабря 2022 г. и поступлением в суд административного иска в течение 6 месяцев с указанной даты.

Утверждение заявителя о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом при обращении к мировому судье о взыскании задолженности в бесспорном порядке и в настоящем деле не заявлено, вопрос соблюдения срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешен при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, тем самым восстановил срок обращения в суд, как предусмотрено статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы об утрате налогового органа возможности принудительного взыскания задолженности в виде пени в связи с пропуском срока обращения в суд, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного иска не противоречат положениям пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, а также с учетом обращения в суд в отношении требований, сформированных не более чем за три предшествующих налоговых периода.

При таком положении оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами верно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бровцева Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2024 г.