Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-1053/2024[88а-2480/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г.

по административному делу по административному иску Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства " "данные изъяты"" к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") обратилось в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указано, что ОАО " "данные изъяты"" является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Северная промзона, кадастровая стоимость которого существенно превышает его рыночную стоимость, определенную по состоянию на 1 декабря 2012 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" согласно отчету от 13 апреля 2022 г. N 22/04-274 в размере 15 499 000 рублей, что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повлекло увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г, требования ОАО " "данные изъяты"" удовлетворены.

В кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан, поданной 17 января 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, ОАО " "данные изъяты"" является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 66 150 кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июля 2022 г. N N.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 171 622 206 рублей по состоянию на 1 декабря 2012 г. установлена соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан", является архивной, вместе с тем, затрагивает права административного истца как налогоплательщика.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, ОАО " "данные изъяты"" в подтверждение величины его рыночной стоимости представило составленный обществом с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" отчет от 13 апреля 2022 г. N 22/04-274, согласно которому по состоянию на 1 декабря 2012 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 15 499 000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно заключению которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляет 52 573 300 рублей.

Суд первой инстанции с выводами данного экспертного заключения не согласился, указав в определении о назначении повторной судебной оценочной экспертизы о недостаточном исследовании экспертом рынка земельных участков промышленного назначения, что не позволило признать выводы эксперта обоснованными и достаточными. Проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" Клищ С.С. Определением суда от 20 февраля 2023 г. ввиду прекращения трудовых отношений с экспертом Клищ С.С. проведена его замена, проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" Каржановой Г.Н. Вместе с тем, эксперту из-за отсутствия архивных данных на дату исследования (1 декабря 2012 г.) не представилось возможным дать ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости исследуемого земельного участка, что следует из заключения от 27 марта 2023 г. N-Э.

Определением суда от 17 мая 2023 г. судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Заключением эксперта от 15 июня 2023 г. N 5-ОПСТ-Э-05-2023 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. определена в размере 59 169 000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами повторной судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 15 июня 2023 г. N 5-ОПСТ-Э-05-2023, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Захаровой А.Н.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, согласившись также с указанием суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, несмотря на их архивный характер, затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права, а также их разъяснения при определении рыночной стоимости земельного участка в ходе вынесения судебных актов судами нижестоящих инстанций были соблюдены.

Удовлетворяя требования ОАО "Даггаз", судебные инстанции пришли к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой и, будучи архивной, продолжает затрагивать законные интересы заявителя относительно уплаты налогов, из акта налоговой проверки от 30 марта 2022 г. усматривается наличие задолженности по земельному налогу за 2018 г. в размере 2 574 333 рублей.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Захаровой А.Н. от 15 июня 2023 г. N 5-ОПСТ-Э-05-2023 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, поскольку оно мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

При оценке судебной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивированно указано, что экспертом проведен осмотр объекта оценки с выездом по месту его нахождения, проанализирован рынок земельных участков промышленного назначения, за период с 1 января по 1 декабря 2012 г. и исследованы объекты, расположенные в г. Махачкале, из которых экспертом было отобрано 3 объекта-аналога, находящихся в районе расположения объекта исследования, которые сопоставимы по основным ценообразующим факторам (местоположение, площадь объектов, цена предложения, вид разрешенного использования) с объектом оценки, удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применена поправка на торг, размер участка, близость к автомагистралям, иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

Тем самым суды признали выводы эксперта последовательными, не допускающими их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты достоверными и не вводящими в заблуждение; расчет рыночной стоимости объекта оценки подтвержден экспертом собранной информацией, приведены необходимые ссылки на источники, а также отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить их проверку, отклонив доводы жалобы административного ответчика и подтвердив соответствие заключения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности.

Проверяя аналогичные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили. Равным образом подлежат отклонению доводы об использовании информации об объектах-аналогах, не отвечающей требованиям проверяемости и однозначности, поскольку заключение эксперта от 15 июня 2023 г. N 5-ОПСТ-Э-05-2023 содержит ссылки на источники используемой информации, распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Кроме того, экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Захаровой А.Н. в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых даны исчерпывающие ответы со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с повторным заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце), что предусмотрено частью 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения иной (дополнительной, повторной) экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено. Более того, судами указано на то, что на момент рассмотрения дела по результатам очередной государственной кадастровой оценки в отношении спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. установлена и с 1 января 2023 г. применяется кадастровая стоимость в размере 60 822 14, 56 рублей.

В части доводов о взыскании с Правительства Республики Дагестан судебных расходов на проведение судебных оценочных экспертиз в пользу ООО " "данные изъяты"" (40 400 рублей), ООО " "данные изъяты"" (30 000 рублей), судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница (65, 5 процентов) между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества (171 622 206 рублей) и его рыночной стоимостью (59 169 000 рублей) является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Изложенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судами ранее. При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2024 г.