Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-1182/2024[88а-2482/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г.

по административному делу по административному иску Мусаева Х.Т, Минкаева А.А, Асхабова Л.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской РеспубликеХайдарова И.М, поддержавшего доводы кассаицонной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Х.Т, Минкаев А.А, Асхабов Л.Б. обратились в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере по 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2004 г. следователем прокуратуры Шалинского района Чеченской Республики возбуждено уголовное дело N 36070 по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж" частью 2 статьи 105 и пунктами "а", "в" части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями от 29 декабря 2004 г. Минкаев А.А, от 28 декабря 2004 г. Мусаев Х.Т, от 17 декабря 2005 г. Асхабов Л.Б. признаны потерпевшими по уголовному делу. 28 июля 2005 г. вынесено постановление о выделении нового уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222, частью 3 статьи 205, пунктам "а", "б", "е", "ж" части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктам "а", "б", "е", "ж" части 2 статьи 105, части 2 статьи 167, части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшими являются Мусаев Х.Т, Минкаев А.А, Асхабов Л.Б. Выделенному уголовному делу присвоен N 46089. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. В последний раз предварительное следствие приостановлено 5 марта 2022 г. Указывают, что возобновление и приостановление предварительного следствия по уголовному делу носили формальный характер; основные лица, которые совершили преступление и были установлены следствием, до настоящего времени к уголовной ответственности не привлечены. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 17 лет 6 месяцев. В связи с длительным уголовным судопроизводством административные истцы испытывают нравственные страдания, считают их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г, требования Мусаева Х.Т, Минкаева А.А, Асхабова Л.Б. удовлетворены частично, административным истцам присуждена компенсация в размере по 200 000 рублей, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, поданной 25 января 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 23 июня 2004 г. следователем прокуратуры Шалинского района Чеченской Республики вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 36070 по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж" частью 2 статьи 105 и пунктами "а", "в" части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 августа 2004 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

18 ноября 2004 г. постановление о приостановлении представительного следствия отменено прокурором Шалинского района Чеченской Республики.

Постановлениями следователя признаны потерпевшими по уголовному делу: от 29 ноября 2004 г. Минкаев А.А, от 28 декабря 2004 г. Мусаев Х.Т, от 17 декабря 2005 г. Асхабов Л.Б, Постановлением от 28 июля 2005 г. из уголовного дела N 36070 в отдельное производство выделено уголовное дело N 46089 в отношении Байсултанова М.В, Арсамикова И.Р, Арсамикова У.Р, Арсамикова Х.А, Узарова Б.М, Орцухаева Х.М, Матугуева К.М, Салимханова А.С.-Х, Тепсуркаева А.Х, Тайсумова М.С, Мусханова А.Х, Мускиева И.Л.-А, Азимова Р.Ч, Батаева И.В, Бадаева А.А, Батаева Х.В, Хасамикова Х.Ю, Абдулкаримова А.Х, Тепсуркаева И.Х, Солтагериева С.-Х.В, Чевчиева А.-В.Х, Мукушева М.М.-Э, Бетырсултанова А.Д, Тасуева А. и других неустановленных следствием лиц, по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222, частью 3 статьи 205, пунктам "а", "б", "е", "ж" части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктам "а", "б", "е", "ж" части 2 статьи 105, части 2 статьи 167, части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные лица объявлены в розыск и в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С уголовным делом N36070 в одно производство соединены: 1 марта 2005 г. уголовное дело N 46088, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Эбишева А.С.; 11 марта 2005 г. уголовное дело N46025, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Закаева В.А, Тепсуркаева Ю.Д, Эбишева А.С.; 14 июня 2005 г. уголовное дело N46540, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации; 19 июля 2005 г. уголовное дело N 46082, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222, частью 2 статьи 167, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении участников банды под руководством Байсултанова М.В.; 23 июля 2005 г. уголовное дело N46087, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 30 пунктам "а", "б" "е", "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обстрела из огнестрельного оружия и гранатометов сотрудников службы безопасности президента Чеченской Республики Мусаева Х.Т, Исраилова У.А, Хатуева М.А. и Бухажиева А.С. Уголовному делу присвоен N 36070.

Приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 9 марта 2006 г. по уголовному делу N 36070 осуждены Закаев В.А, Тепсуркаев Ю.Д, Эбишев А.С, им назначено наказание.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с объявлением в розыск обвиняемых - 28 сентября 2005 г, 28 сентября 2006 г, указанные постановления отменены 28 августа 2006 г. в связи с явкой с повинной Чивчиева А.-В.Х. и 19 марта 2009 г. в связи с доставлением в следственное управление по Чеченской Республике разыскиваемого Мусханова А.Х.

20 июля 2009 г. из уголовного дела N 46089 выделено уголовное дело N72017 в отношении обвиняемого Мусханова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 24 августа 2009 г. Мусханов А.Х. осужден.

10 августа 2009 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено.

19 июля 2010 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения подозреваемого Матугаева К.М. 19 августа 2010 г. предварительное следствие вновь приостановлено.

31 июля 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения Тепсуркаева И.Х.

31 августа 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и возобновлено 17 октября 2014 г. постановлением следователя для проведения следственных действий.

17 ноября 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и возобновлено 1 марта 2022 г. в связи с необходимостью предъявления обвинения подозреваемому Арсамикову И.Р, объявленного в международный розыск и задержанного на территории Словацкой Республики.

На момент обращения Мусаева Х.Т, Минкаева А.А, Асхабова Л.Б. с настоящим административным иском в суд окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, предварительное следствие вновь приостановлено 5 марта 2022 г, длительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела, превысила 19 лет.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", положений части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исчислил общую продолжительность уголовного судопроизводства с даты возбуждения уголовного дела - 23 июня 2004 г. Определяя срок уголовного судопроизводства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости его исчисления до 5 июля 2023 г. (даты принятия решения по настоящему делу). Подобное исчисление срока согласуется с положениями пунктов 52, 56.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу имелись значительные промежутки неосуществления процессуальной деятельности органами предварительного следствия, что подтверждает неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 28 сентября 2006 г. по 19 марта 2009 г. - на протяжении более 2 лет, с 19 августа 2010 г. по 31 июля 2014 г. - 4 года, с 17 ноября 2014 г. по 1 марта 2022 г. - 7 лет никакие следственные действия не производились, при этом временные промежутки носят очевидно неразумный характер, сотрудниками следственного отдела не были выполнены все действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого по делу.

Вместе с тем, административные истцы обращались с многочисленными жалобами относительно нарушения сроков рассмотрения уголовного дела, ненадлежащего расследования, с просьбами о возобновлении предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав осуществленные процессуальные действия в ходе предварительного следствия, принял во внимание объем проделанной работы, пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, установление виновного лица, и обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мусаевы Х.Т, Минкаевым А.А, Асхабовым Л.Б. требований о присуждении компенсации в размере по 200 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках проведения доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела, указаны основания отмены вынесенных постановлений о приостановлении предварительного следствия, при этом фактические обстоятельства дела изложены верно, поведение административных истцов судом также оценено правильно.

Суд апелляционной инстанции также согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме 200 000 рублей в пользу каждого административного истца, поскольку учтена продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости, все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовой оснований для признания продолжительности досудебного производства по уголовному делу неразумной и для взыскания в связи с этим в пользу административных истцов соразмерной компенсации в сумме по 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, что предусмотрено частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, что следует из части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Пунктами 40, 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в пользу Мусаева Х.Т, Минкаева А.А, Асхабова Л.Б, которые являются потерпевшими по уголовному делу N 46089, приостановленному 5 марта 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит присуждению компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом административными истцами соблюдены иные основания для его подачи, предусмотренные частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - производство по уголовному делу не окончено, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года, имеются данные, свидетельствующие об обращении с жалобой на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о правовой фактической сложности уголовного дела, совершении преступления более 21 года назад в период проведения активной фазы контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, уничтожении большей части документов, которые могли иметь значение для уголовного дела, также не могут повлечь отмену либо изменения постановленных судебных актов, поскольку они были учтены судами при определении размера компенсации.

Взыскание в пользу административных истцов денежной компенсации в определенном судом первой инстанции размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела и эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты. Доводами кассационной жалобы о завышенном размере присужденной административному истцу компенсации, подлежат отклонению как ошибочные и противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, свидетельствующего о том, что обстоятельства, перечисленные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, были учтены судами при частичном удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела либо о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2024 г.