Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8а-2114/2024[88а-3279/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мержоевой В. А. по доверенности Цицкиева Р. Х. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 17 августа 2023 г. по административному делу N 2а-293/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мержоевой В.А. по доверенности Цицкиева Р.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Боташева Х.Х, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее также - Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее также - УФССП России по Республике Ингушетия), начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее также - МО по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своих требований указало на то, что заочным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 23 мая 2016 г..удовлетворено исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Макком", Мержоеву А.К, Мержоеву А.К, Мержоевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом также с поручителей Мержоева А.К. и Мержоева А.К. в пользу банка солидарно взыскана полная кредитная задолженность в сумме "данные изъяты" руб, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 июля 2011 г, принадлежащее Мержоевой В.А, установлена первоначальная продажная стоимость равной залоговой стоимости в размере "данные изъяты" руб, решение вступило в законную силу 1 сентября 2016 г..; на основании этого решения суда выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС N об обращении взыскания на залоговое имущество в отношении Мержоевой В.А, который банком неоднократно предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов, по которым возбуждались исполнительные производства, в том числе постановлением от 9 февраля 2019 г..возбуждено исполнительного производства N-ИП вынесено, однако база данных ФССП указанное исполнительное производство не содержит. 20 июля 2022 г..банком в МО по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия направлена жалоба исх. N на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес банка.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по "адрес" Гандалоева М.-Б.И. от 22 августа 2022 г..в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что исполнительное производство N-ИП от 9 февраля 2019 г..окончено 2 марта 2021 г..Просит признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия Гандалоева М.-Б.И. от 22 августа 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" и возложить на указанное должностное лицо обязанность рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 17 августа 2023 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 февраля 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2024 г, представитель Мержоевой В.А. по доверенности Цицкиев Р.Х. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мержоевой В.А. по доверенности Цицкиева Р.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Боташева Х.Х, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность по рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности установлены в статье 124 Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, определен части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если: обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 1); обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком (пункт 1.1); не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (пункт 2); не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (пункт 3); по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (пункт 4); предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (пункт 5).

Таким образом, в силу приведенных норм за исключением перечисленных в статье 125 Закона об исполнительном производстве оснований, жалобы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 23 мая 2016 г. удовлетворено исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к ООО Макком", Мержоеву А.К, Мержоеву А.К, Мержоевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом также с поручителей Мержоева А.К. и Мержоева А.К. в пользу банка солидарно взыскана полная кредитная задолженность в сумме "данные изъяты" руб, а также госпошлина в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от 18 июля 2011 г, принадлежащее Мержоевой В.А, установлена первоначальная продажная стоимость равной залоговой стоимости в размере "данные изъяты" руб, решение вступило в законную силу 1 сентября 2016 г.; на основании этого решения суда выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС N об обращении взыскания на залоговое имущество в отношении Мержоевой В.А.

Ставропольским РФ АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ руководителю МО по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия направлена жалоба, в которой заявитель указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства N 976/19/06019-ИП и оригинала исполнительного документа в адрес банка, при этом в случае, если документы в адрес банка ранее направлялись, банк просил направить копии документов, свидетельствующих об их отправке и получении взыскателем - АО "Россельхозбанк", при утрате данного исполнительного документа, для получения дубликата исполнительного, документа банк также просил выдать справку об утрате исполнительного документа для обращения в суд.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия Гандалоевым М.И. 22 августа 2022 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано в связи с направлением в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю 1 марта 2021 г.

Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" считает со стороны должностного лица МО по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия допущено незаконное бездействие, поскольку ответ по существо обращения банка указанным лицом не дан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих данные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что административным ответчиком каких-либо данных о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес банка и получении этих документов взыскателем, а также сведений о месте нахождения исполнительного документа к постановлению не приложены, при рассмотрении дела суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы банка отказано без приведения в нем мотивов отказа, в то время в своей жалобе Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства N 976/19/06019-ИП и оригинала исполнительного документа в адрес банка, при этом также просил в случае, если документы в адрес банка ранее направлялись, просил направить копии документов, свидетельствующих об их отправке и получении взыскателем - АО "Россельхозбанк", при утрате данного исполнительного документа, для получения дубликата исполнительного, документа банк также просил выдать справку об утрате исполнительного документа для обращения в суд.

Суды, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, установив вышеуказанные обстоятельства допущенного должностным лицом незаконного бездействия в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. А ссылка в жалобе на истечение срока предъявления исполнительного документа к взысканию в данном случае не опровергает выводы судов о допущенном должностным лицом незаконном бездействии при рассмотрении жалобы заявителя.

Несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы, к которым пришли суды по настоящему административному делу, правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мержоевой В. А. по доверенности Цицкиева Р. Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ