Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-934/2024[88а-2297/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дмитриева Р.В. Симаченко М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю к Дмитриеву Р.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 3 976, 20 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителей Дмитриева Р.В. Симаченко М.А, Дмитриевой Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N14 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Дмитриеву Р.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 3 976, 20 рублей (в том числе транспортного налога 1 550 рублей за 2016 г. и пени за период с 19 апреля по 23 апреля 2019 г. на сумму 2 рубля, транспортного налога в размере 1550 рублей за 2018 г. и пени за период с 3 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г. на сумму 18, 90 рублей, налогу на имущество за 2018 г. 530 рублей и пени 3, 84 рублей, земельному налогу за 2018 г. 315 рублей и пени 3, 84 рублей).

В обоснование требований указано, что Дмитриев Р.В. являлся собственником транспортных средств (марки ВАЗ 21074, ВАЗ 21053 и Москвич 2141), а также объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Новотерский, ул. Лесная, д. 15), в отношении которых ему направлены налоговые уведомления от 18 февраля 2019 г. N 854536, от 10 июля 2019 г. N 32869274 об уплате транспортного налога за 2016 и 2018 годы, а также земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год. В связи с неуплатой налогов согласно налоговым уведомлениям в адрес Дмитриева Р.В. направлены требования от 24 апреля 2019 г. N 4133 на сумму транспортного налога за 2016 г. 1 550 рублей и пени 2 рубля сроком уплаты до 19 июня 2019 г. и от 30 января 2020 г. N 7757 на сумму транспортного налога за 2018 г. в размере 1550 рубле и пени 18, 90 рублей налога на имущество за 2018 г. в размере 530 рублей и пени 6, 46 рублей, земельного налога за 2018 г. 315 рублей и пени 3, 84 рублей сроком уплаты до 19 марта 2020 г. Ввиду истечения срока обращения к мировому судье о взыскании задолженности в бесспорном порядке определением от 2 февраля 2023 г. в принятии заявления МИФНС России N14 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа в отношении Дмитриева Р.В. отказано. 4 апреля 2023 г. МИФНС России N14 по Ставропольскому краю направлен административный иск к Дмитриеву Р.В. о взыскании указанной задолженности с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 г. в удовлетворении требований МИФНС России N14 по Ставропольскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 г. решение суда отменено, заявление МИФНС России N14 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска удовлетворено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представителя Дмитриева Р.В. Симаченко М.А, поданной 24 января 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2024 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Дмитриев Р.В. являлся в налоговых периодах 2016 и 2018 годов собственником транспортных средств, а также в налоговый период 2018 г. объектов недвижимости, в отношении которых ему направлены налоговые уведомления от 18 февраля 2019 г. N 854536, от 10 июля 2019 г. N 32869274 об уплате транспортного налога за 2016 г. и 2018 г, а также земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 г.

Ввиду неуплаты налогов в адрес Дмитриева Р.В. направлены требования от 24 апреля 2019 г. N 4133 на сумму транспортного налога за 2016 г. 1 550 рублей и пени 2 рубля сроком уплаты до 19 июня 2019 г. и от 30 января 2020 г. N 7757 на сумму транспортного налога за 2018 г. в размере 1550 рубле и пени 18, 90 рублей налога на имущество за 2018 г. в размере 530 рублей и пени 6, 46 рублей, земельного налога за 2018 г. 315 рублей и пени 3, 84 рублей сроком уплаты до 19 марта 2020 г.

Поскольку в требовании от 24 апреля 2019 г. N 4133 указан размер задолженности Дмитриева Р.В. 1 550 рублей, а в требовании 30 января 2020 г. N 7757 указан размер задолженности 2 395 рублей, то сумма задолженности по налогам по первому требованию не превысила 3 000 рублей, к возникшим правоотношениям не применима общая норма налогового законодательства, возлагающая на налоговый орган обязанность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в судебном порядке в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения первого требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Поскольку общая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей в течение трех лет со дня истечения срока исполнения первого требования налоговый орган получит право на обращение в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с Дмитриева Р.В. поступило к мировому судье судебного участка N 6 Минераловодского района Ставропольского края 2 февраля 2023 г, который отказал в выдаче судебного приказа со ссылкой на пропуск установленного законом срока.

Принимая во внимание, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском и одновременно - с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении требований МИФНС России N14 по Ставропольскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что в самом раннем требовании налогового органа от 24 апреля 2019 г. N 4133 указан срок его исполнения - до 19 июня 2019 г, учитывая, что размер задолженности не превысил 3 000 рублей, следовательно, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее трех лет и шести месяцев со дня истечения установленного в требовании срока, т.е. не позднее 20 декабря 2022 г, а поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не было представлено, МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, это является самостоятельным основанием для отклонения административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд второй инстанции, указав на то, что судом первой инстанции отказ сделан лишь по пропуску срока обращения в суд с административным иском и не проверены фактические основания его предъявления, в связи с чем административное дело направлено на новое рассмотрение. Суд второй инстанции привел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 г. N 611-О и от 17 июля 2018 г. N 1695-О).

Судебная коллегия полагает об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

В Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и в Определении от 4 июля 2002 г. N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный действующим законодательством срок.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции формально применил положения налогового законодательства, не выполнив надлежащим образом требования процессуальных норм, регламентирующих порядок административного судопроизводства, направленных на обеспечение объективного рассмотрения дела, что невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах.

При этом, ссылка суда на пропуск административным истцом срока обращения в суд о правильности выводов судов не свидетельствует, поскольку обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как следует из текста решения суда, который не содержит правовой оценки доводам административного истца, заявленным в административном иске, он не мог быть признан законным и обоснованным судом второй инстанции при апелляционной проверке.

Ссылка заявителя на наличие у налогового органа достаточного количества сотрудников и программных средств контроля, сводится к иной оценке уважительности причин пропуска срока обращения в суд, который судом кассационной инстанции не может быть положен в основу отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю пропущенного процессуального срока на обращение в суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в судебном порядке и для рассмотрения дела по существу, мотивированно опровергнуты судом второй инстанции ввиду иной правовой оценки причин пропуска срока (с учетом принятых налоговым органом последовательно мер по взысканию налоговой задолженности, чем явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм), и наличия их уважительного характера.

Как правильно указано судом второй инстанции, принятое по мотиву пропуска срока обращения в суд решение противоречит задачам административного судопроизводства, а также принципам административного судопроизводства, установленным статьями 6, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, представленный расчет задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени судом не проверен, решение суда первой инстанции обоснованно отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим, судебный акт суда второй инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что с истечением установленных трехлетних сроков хранения платежных документов налогоплательщик не мог представить доказательства исполнения своих налоговых обязательств, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитриевап Р.В. Симаченко М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 г.