Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1031/2024[88-2245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобегкаевой Белы Лазарьевны к Акционерному обществу Ставропольского края "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Кобегкаевой Бэлы Лазарьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кобегкаева Б.Л. обратилась в суд с иском (с учетом дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения в размере 18379.7 руб, неустойки в размере 400000 руб, неустойки в размере 1837 руб. за каждый день просрочки за период с 07 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 91898, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по оплате досудебного оценочного исследования в размере 8000 руб, по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22сентября 2019 примерно в 21:30 час на ул.Трассовой, 65 п. Заводской РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 33023 под управлением водителя Гурдзибеева В.В, принадлежащего на праве собственности Гурдзибеевой Т.М, и транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prada под управлением водителя Кудзоева С.А, принадлежащего на праве собственности истцу Кобегкаевой Б.Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гурдзибеев В.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N).

Гражданская ответственность Кобегкаевой Б.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Land Cruiser Prada был причинен вред.

Кобегкаева Б.Л. обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы. По направлению АО СК "БАСК" ООО "Росэксперт" был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 11 октября 2019 года. С учетом проведенного транспортно-трасологического исследования ответчик письмом от 29 октября 2019 года N отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец Кобегкаева Б.Л. обратилась в АО СК "БАСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250058, 42 руб, неустойки в размере 187543, 82 руб, штрафа в размере 125029, 21 руб, расходов на проведение независимого оценочного исследования в размере 8000 руб, предоставив заключение досудебной оценки ООО "АНТИОХ" NС692-2019 от 10 декабря 2019 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 05 февраля 2020 года N АО СК "БАСК" уведомило Кобегкаеву Б.Л. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, осуществления страховой выплаты, неустойки, возмещении расходов по оплате досудебной оценки.

Кобегкаева Б.Л. направила обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика и взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимого оценочного исследования.

Решением финансового уполномоченного Кобегкаевой Б.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимого оценочного исследования. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кобегкаевой Б.Л. в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2020 года исковые требования Кобегкаевой Б.Л. к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом взысканы с акционерного общества Страховая компания "БАСК" в пользу Кобегкаевой Б.Л. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 183797 руб, штраф в размере 91898, 50 руб, неустойка за период с 29 октября 2019 года по 6 июля 2020 года в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб, а всего 431695, 50 руб.

Взысканы с АО СК "БАСК" в пользу Кобегкаевой Б.Л. неустойка (пеню) в размере 1837, 97 руб. за каждый день просрочки за период с 7 июля 2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300 000 рублей.

Требования Кобегкаевой Б.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, превышающих взысканную судом денежную сумму, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с акционерного общества Страховая компания "БАСК" в доход муниципального образования г.Владикавказ сумма госпошлины 6956 руб. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40 N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 1 апреля 2021 года решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым иск Кобегкаевой Б.Л. к АО СК "БАСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Кобегкаевой Б.Л, Туаева С.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 1 апреля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2023 года следует, что в удовлетворении ходатайства истца Кобегкаевой Б.Л. о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической (автотехнической) экспертизы отказано.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2020 года отменено полностью и принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кобегкаевой Б.Л. к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов полностью отказано.

Взысканы с Кобегкаевой Б.Л. в пользу акционерного общества Страховая компания "БАСК" расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 76000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Основными доводами кассационной жалобы является тот факт, что при проведении повторной судебной экспертизы, положенной в основу решения суда не было произведено осмотра транспортного средства и вопрос о причинах отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился. Кроме того, экспертом не проведено разделение механизма исследуемого ДТП на стадии, отсутствует графическая часть, не проведена реконструкция стадий ДТП, не определена причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства марки ГАЗ 33023 и водителя транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prada, не указано по какой причине не был произведен осмотр транспортного средства истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 22 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Land Cruiser Prado" под управлением Кудзоева С.А. и ГАЗ 33023 под управлением Гурдзибеева В.В.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 33023 Гурдзибеев В.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "БАСК".

7 октября 2019 года собственник автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" Кобегкаева Б.Л. обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 октября 2019 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в целях определения механизма образования повреждений организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению ООО "ГК "Сибирская Ассистентская Компания" от 28 октября 2019 года заявленные Кобегкаевой Б.Л. повреждения не могли образоваться в указанном выше дорожном происшествии, в связи с чем, АО СК "БАСК" отказало истцу в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом, Кобегкаева Б.Л. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО "АНТИОХ", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250 058, 42 руб, без учета износа - 348 342, 73 руб.

На основании данного заключения Кобегкаева Б.Л. направила страховщику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Кобегкаева Б.Л. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 24 мая 2020 года в удовлетворении ее требований отказано на основании заключения технической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" от 6 мая 2020 года, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2020 года повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет с учетом износа - 183 797 руб, без учета износа - 277 450 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об установлении факта страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, а также на то, что эксперт, проводивший трасологическое исследование, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию.

Признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что без этого заключения отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения.

При новом рассмотрении по настоящему делу 9 марта 2023 года судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика АО СК "БАСК" была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключению эксперта от 5 мая 2023 года механизм возникновения повреждений на автомобиле "Toyota Land Cruiser Prada", госрегзнак А532СН-126, не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 22 сентября 2019 года. На автомобиле "Toyota Land Cruiser Prada", госрегзнак А532СН-126, в результате ДТП, заявленного как имевшего место 22 сентября 2019 года, не могли образоваться повреждения, зафиксированные в представленных на исследование материалах, так как характер и механизм образования имеющихся повреждений не соответствует определяющим позициям механизма заявленного взаимодействия транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser Prada", госрегзнак А532СН-126, с учетом износа заменяемых частей и без учета износа заменяемых частей, действительная рыночная стоимость автомобиля "Toyota Land Cruiser Prada", госрегзнак А532СН-126, на дату ДТП 22 сентября 2019 года, стоимость годных остатков автомобиля "Toyota Land Cruiser Prada", госрегзнак А532СН-126, на дату ДТП от 22 сентября 2019 года не определялись, т.к. экспертом по вопросу N1 сделан вышеуказанный вывод.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 19 декабря 2003 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что отказывая в иске суд апелляционной инстанции не исследовал в совокупности имеющиеся в материалах дела иные доказательства, обстоятельств дела не выяснял и никакой оценки доводам и возражениям сторон не дал, по существу так и не разрешив спор и не устранив противоречия, имевшие место к экспертном заключении.

Так, экспертами при проведении повторной экспертизы исследовав возможность формирования повреждений, выявленных на автомобиле "Toyota Land Cruiser Prada", госрегзнак А532СН-126, от столкновения с транспортным средством марки "ГАЗ-33023", госрегзнак А189НС-15, в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом материалов административного правонарушения установлено, что первичные повреждения, расположенные на транспортных средствах, возникли от обоюдного взаимодействия в условиях их заявленного столкновения. С целью определения возможности взаимного контакта было проведено сопоставление поврежденных зон на обоих автомобилях между собой. Сопоставление проводилось с использованием графических моделей автомобилей, которые соответствуют их размерным характеристикам (рис N). При сравнении повреждённых зон на транспортных средствах устанавливается, что повреждения на передней левой части облицовки бампера и левого крыла автомобиля "Toyota Land Cruiser Prada" хотя и попадают в границы зоны поврежденного участка локализованную на облицовке бампера автомобиля "ГАЗ 33023", однако и их положение не совпадает с выступающим рельефным выступом этой детали.

Как следует из экспертного заключения от 5 мая 2023 года, что общая визуальная информация, содержащаяся на фотографиях и данные зафиксированные в деле об административном правонарушении, дают основание считать, что расположение транспортных средств, отмеченные в схеме ДТП, в целом может соответствовать условиям заявленного события. При этом в схеме осмотра места административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, отображена не вся информация о расположении автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части. В частности не зафиксированы размерные привязки и следовая информация, позволяющие в полном объеме реконструировать механизм взаимодействия автомобилей в условиях рассматриваемого события. По этой причине, эксперты вынуждены были провести исследование только тех деталей механизма столкновения транспортных средств, по которым имелась необходимая, достоверная и достаточная информация. Из-за того, что при фиксации ДТП не было отмечено никаких следов на проезжей части, как от колес транспортных средств, так и тех, которые остаются при контактном взаимодействии в виде осыпей стекла, пластика, земли, то определить детали механизма столкновения экспертным путем не представляется возможным. (т.3 л.д.26)

Судом апелляционной инстанции не дана оценка материалам административного правонарушения, имеющимся в материалах дела, первичным объяснениям участников ДТП, привлечению к административной ответственности водителя Гурдзибеева В.В. за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В частности, судом апелляционной инстанции не сделано никаких выводов о том, имело ли место указанное дорожное происшествие, кто в нем виновен и был ли при этом поврежден автомобиль истца, а если происшествие имело место и автомобиль истца был поврежден, то в результате чьих действий автомашина "Toyota Land Cruiser Prada" получила вторичный контакт в виде животного, то есть не определена причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства марки ГАЗ 33023 и водителя транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prada.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части того, что при проведении судебной экспертизы не было произведено осмотра транспортного средства, вопрос о причинах отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля также не ставился, а также экспертом не проведено разделение механизма исследуемого ДТП на стадии, отсутствует графическая часть, не проведена реконструкция стадий ДТП, не определена причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства марки ГАЗ 33023 и водителя транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prada.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Д.Р. Гареева