Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-1041/2024[88-2339/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной Н.Н, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о признании виновником ДТП и взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной Н.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать ФИО3 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2019 по адресу: г. Ставрополь, перекресток улицы Коломийцева и проспекта Кулакова, взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 735 149, 74 руб, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 200 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу - автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, с качестве соответчика - АО "АльфаСтрахование".

В обоснование требований указано, что 28.02.2019 на перекрестке улицы Коломийцева и проспекта Кулакова г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем N государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, составляет 1 135 149, 74 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", у которого отозвана лицензия, страховая организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыло конкурсное производство.

Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, является АО "АльфаСтрахование".

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы возмещения, то есть 200 000 руб, поскольку вина ФИО3 не установлена.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.06.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле РСА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым ФИО3 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2019 на перекрестке улицы Коломийцева и проспекта Кулакова г. Ставрополя.

Исковые требования ФИО15 о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата 195 200 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 326 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 свыше взысканных сумм, а также в части взыскания возмещения вреда с АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной ФИО3 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023 ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав ФИО7, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения имеются.

Судом установлено, что 28.02.2019 в 12 часов 10 минут на перекрестке ул. Коломийцева и проспекта Кулакова г. Ставрополя произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ФИО4 с регистрационным знаком N, принадлежащим ФИО2, которым управлял водитель ФИО1, и автомобилем ЛАДА Приора с регистрационным знаком N, которым управлял водитель ФИО3

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления ВМД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2019 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления ВМД России по г. Ставрополю от 16.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 12.02.2020 постановлении судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2019 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

АО "АльфаСтрахование" обратилась в ООО "Компакт Эксперт" за проведением экспертизы на предмет установления величины причиненного ущерба в соответствии требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из выводов экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" N/-3-73/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля N составляет 528 654 руб.

Решением о компенсационной выплате N от 30.05.2022 АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО2 денежную сумму в размере 204 800 руб.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.09.2019 ответить на поставленные вопросы в постановлении о назначении автотехнической экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия подробного описания механизма дорожной ситуации в исследуемых дорожных обстоятельствах.

Исходя из характера правоотношений сторон, в целях установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, полученных в результате ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 483 100 руб, без учета износа - 1 742 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля N - 921 200 руб. Стоимость годных остатков - 195 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе решение судьи Ставропольского краевого суда от 12.02.2020, которым постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО9, ФИО10, ФИО11, объяснение ФИО3, данное им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, сообщение эксперта о невозможности дать заключение N-Э, пришел к выводу нарушении ФИО3 требований пунктов 6.2, 6.13 и 1.5 абзаца первого Правил дорожного движения и его виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем автомобиле "Лада Приора", государственный регистрационный знак N двигался по проспекту Кулакова в сторону проспекта Юности в г. Ставрополе в левом крайнем ряду и на пересечении с улицей Коломийцева проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, осуществлявшим на зеленый сигнал светофора маневр левого поворота в направлении "адрес", двигаясь первоначально по проспекту Кулакова в сторону улицы Коломийцева г. Ставрополя.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд, дав оценку экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" N/-3-73/21, заключению судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" N, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 195 200 руб. (400 000 руб. - 204 800 руб.), с ФИО3 в пользу ФИО2 - в возмещение причиненного ущерба - 326 200 руб. (921 200 руб. (доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400 000 руб. (компенсационная выплата) - 195 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится разрешение вопроса о соответствии с технической точки зрения действий водителей ФИО3 и ФИО1 требованиям правил дорожного движения, наличия у водителей технической возможности избежать столкновение транспортных средств, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса.

Однако, соответствующая экспертиза судом апелляционной инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

Ссылка суда на наличие в деле об административном правонарушении сообщения о невозможности дать экспертное заключение N-Э от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия ключевых противоречий относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия не освобождало суд от обсуждения вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В рассматриваемой ситуации суду следовало установить механизм развития дорожной ситуации, поведение каждого из водителей в данных дорожных обстоятельствах, то есть установить исходные данные для экспертного исследования, после чего вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о допущенном в ходе разрешения спора существенном нарушении норм процессуального права и наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Поскольку кассационное производство по кассационной жалобе ФИО3 окончено, приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова