Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1106/2024[88-2378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льянова Рашида Мухарбековича, Льяновой Айшат Лорсовны к Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала РИ, Черняеву Александру Викторовичу о признании кредитного договора недействительной сделкой, по кассационной жалобе Льянова Рашида Мухарбековича, Льяновой Айшат Лорсовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, выслушав объяснения представителя Льянова Р.М, Льяновой А.Л. - Гойговой В.К. на основании доверенности поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также рассмотрев ходатайство АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала Республики Ингушетия о рассмотрении дела в отсутсвие, изучив возражения Черняева А.В. поступившие в электронном виде, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Льянов Р.М. и Льянова А.Л. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они не подписывали кредитный договор от 9 апреля 2012 года N, не получали денежных средств на счет и не владеют информацией об их получателе. Просили суд признать кредитный договор N от 9 апреля 2012 года, заключённый между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Льяновым Р.М. и Льяновой А.Л. недействительной сделкой.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года истец Ингушский региональный филиал АО "Россельхозбанк" заменен на правопреемника ООО "ЮрАрт".

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 июля 2022 года ООО "ЮрАрт" заменен на правопреемника Черняева А.В.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 августа 2022 года (с учетом определения суда от 18 августа 2022 г. о внесении исправлений) по гражданскому делу по исковому заявлению Льянова Р.М, Льяновой А.Л. к Черняеву А.В. о признании кредитного договора недействительной сделкой отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Льянова Р.М, Льяновой А.Л. к Черняеву А.В. о признании кредитного договора недействительной сделкой отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявители ссылаются также на то, что судом апелляционной инстанции дана оценка вступившему в законную силу решению от 6 декабря 2016 года Джейрахского районного суда Республики Ингушетия по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Льянову Р.М, Льяновой А.Л, Цицкиеву Р.Б, Аушеву И.М. и Торшхоеву М-Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность и госпошлина, однако не привлечены в качестве третьих лиц поручители по вышеуказанному кредитному договору - Цицкиев Р.Б, Аушев И.М. и Торшхоев М-Б.Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и заемщиками Льяновым Р.М. и Льяновой А.Л. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями договора истец (кредитор) обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 700000 руб, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14, 5 % годовых.

Срок возврата кредита установлен - 10 февраля 2017 года.

В поданном в суд исковом заявлении Льянов Р.М. и Льянова А.Л. утверждают, что денежные средства не получали.

22 июня 2021 года между Банком и ООО "ЮрАрт" заключен договор уступки права требования N.

18 августа 2021 года между ООО "ЮрАрт" и Черняевым А.В. заключен договор уступки права требования N.

Определением от 15 июня 2023 года для всестороннего, полного исследования доказательств и правильного разрешения спора судебной коллегией Верховного Суда РИ назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подтверждения или опровержения факта подписания Льяновым Р.М. и Льяновой А.Л. кредитного договора N от 9апреля 2012 года.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (СКФУ), расположенному по адресу: 355017, г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 1 литер П.

Согласно заключению эксперта СКФУ N-Э-23 от 1 сентября 2023 года "подписи от имени Льянова Р.М, расположенные в строках: "ЗАЕМЩИК 1", кредитного договора N от "9" апреля 2012 года, выполнены Лъяновым Рашидом Мухарбековичем. Подписи от имени Льяновой А.Л, расположенные в строках: "ЗАЕМЩИК 2", "ЗАЕМЩИК 1", кредитного договора N от 9 апреля 2012 года, выполнены не Льяновой А.Л, а другим лицом. Подпись, расположенная в строке: "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", в расходном кассовом ордере N от 12 апреля 2012 года, выполнена не Льновым Р.М, а другим лицом".

Заочным решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 6 декабря 2016 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Льянову Р.М, Льяновой А.Л, Цицкиеву Р.Б, Аушеву И.М. и Торшхоеву М-Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору суд удовлетворил в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" 486323, 63 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 063, 24 руб, то есть по 1612 руб. с каждого.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приводя вышеуказанные доводы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Льянов Р.М. и Льянова А.Л, участвовавшие в рассмотрении искового заявления АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Льянову Р.М, ЛьяновойА.Л, Цицкиеву Р.Б, Аушеву И.М. и Торшхоеву М-Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору не могут оспаривать ранее установленные на другом процессе судом факты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Д.Р. Гареева