Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1119/2024[88-3203/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи гражданское дело по иску Расулова Г.М. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Расулову Г.М. о признании строения самовольной постройкой, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "города Махачкала" Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Расулова Г.М. - Сыравовой А.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Расулов Г.М. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании за ним право собственности на самовольно возведенное трехэтажное нежилое (складское) строение (помещение), состоящее из литера "А", общей площадью 1194, 3 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: Республика "адрес".

В обоснование исковых требований Расуловым Г.М. указано, что на основании договоров аренды земельного участка от 30 сентября 2019 года и от 1 февраля 2022 года, заключенных между АО "Дагснаб" и Расуловым Г.М, последнему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за АО "Дагснаб". Земельный участок предоставлен истцу в аренду для использования в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием - для строительства производственной базы и складских помещений (для коммерческой деятельности). Территориальная зона, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером N - Ж2, где в качестве основного разрешенного вида использования предусмотрено бытовое обслуживание земельного участка и другие, что допускает строительство возведенного истцом строения.

В сентябре 2019 года он обращался в администрацию ГОсВД "город Махачкала" с заявлением о предоставлении разрешения на строительство трехэтажного нежилого строения на указанном земельном участке, на которое по настоящее время ответа не поступало.

В 2019 году он за счет своих средств и сил построил на вышеуказанном земельном участке трехэтажное складское нежилое строение, состоящее из литера "А", общей площадью 1194, 3 кв.м.

На данное строение осуществлены (выполнены) мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации в соответствии с правилами и нормами, что подтверждается актом от 20 апреля 2021 года, выданным ООО "ДагЭнерЖи", а также получены технические условия на присоединение к существующим городским сетям водопровода и канализации "Коммерческого здания", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по ул. "адрес".

Он обратился в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако получил отказ.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд со встречным иском о признании самовольной постройкой и обязании Расулова Г.М. снести за счет собственных средств спорный объект капитального строительства в виде трехэтажного нежилого (складского) строения, состоящего из литера "А", общей площадью 1194, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование встречных исковых требований администрацией ГОсВД "город Махачкала" указано, что спорная постройка возведена в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, в связи с чем является самовольной и подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2023 года, исковые требования Расулова Г.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации г. Махачкалы отказано.

Суд признал право собственности Расулова Г.М. на самовольно возведенное трехэтажное нежилое (складское) строение, состоящее из литера "А" общей площадью 1194, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 465 кв.м. по адресу: "адрес".

С Расулова Г.М. в пользу ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 34000 руб.

В кассационной жалобе администрацией городского округа с внутригородским делением "города Махачкала" Республики Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Расулова Г.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы N 175/22 от 7 ноября 2022 года, выполненного ООО ЮЦСЭО "Юграс", указали на то, что спорное самовольное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом собственник земельного участка - АО "Дагснаб", претензий к истцу не имеет, собственником с истцом заключен соответствующий договор аренды земельного участка для строительства склада, его постройка не создает никаких препятствий. Тем самым установлена воля собственника земельного участка на предоставление его истцу для строительства спорного объекта.

Судебными инстанциями также указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление гражданско-правового интереса истца по встречному иску возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "города Махачкала" Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.