Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1192/2024[88-2462/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12.10.2023, Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с приведенным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку - 200 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18.11.2021 иск удовлетворен частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка - 300 000 руб, штраф - 200 000 руб, расходы на оплату повторной судебной транспортнотрасологической и автотовароведческой экспертизы - 60 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, а всего 980 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит об отмене указанных выше судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в кассационный суд не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.04.2020 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Peugeot 307, государственный регистрационный знак Е929АА95, причинены технические повреждения автомобилю истца Ford Fusion, государственный регистрационный знак 36РС615, находившегося под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП зарегистрирована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца ФИО1 - в ООО СК "Паритет- СК".

20.05.2020 истец обратился в СК "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков.

20.05.2020 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составил акт, в котором подробно описаны полученные транспортным средством повреждения.

03.08.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому исследованию от 31.07.2020, проведенному экспертом ООО "Движение 78" Пестеровым А.В, установлено несоответствие имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП от 02.04.2020.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8), проведенной ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" следует, что весь массив повреждений транспортного средства ФИО1 соответствует обстоятельствам ДТП от 02.04.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения автомобилем истца повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2020. В основу принятого решения суд положил заключение судебной экспертизы от 27.08.2021, проведенной ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ".

При этом суд отверг экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", полученное по инициативе финансового уполномоченного, ввиду отсутствия в нем сопоставления контактных пар поврежденных автомобилей, схемы расположения автомобилей, угла контакта и зоны первичного взаимодействия, что влияет на повреждения транспортных средств, их глубину, площадь и высоту.

Судом апелляционной инстанции 17.03.2022 назначено проведение повторной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Донское Экспертно-консалтинговое агентство".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Донское Экспертно-консалтинговое агентство" N 1-119/22 от 19.04.2022 все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля Ford Fusion не могли быть образованы при столкновении с автомобилем Порше Кайен в результате ДТП 02.04.2020, поскольку повреждения автомобиля истца имеют различные механизмы следообразования, образованы в многочисленных контактных взаимодействиях, по своей морфологии не соответствуют боковой правой части кузова автомобиля Порше Кайен.

Ввиду противоречивых выводов имеющихся экспертных заключений, проведения экспертизы экспертом ООО "Донское экспертно-консалтинговое агентство" ФИО9, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр".

Из заключения АНО "Судебно-экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля Ford Fusion соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion без учета износа составляет 623 800 руб, с учетом износа - 455 800 руб.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из заключения АНО "Судебно-экспертный центр", которое признал допустимым доказательством по делу, отклонив при этом выводы экспертного заключения ООО "Донское Экспертно-консалтинговое агентство" как недопустимого доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Назначение судом судебной экспертизы по правилам статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность собранных по делу доказательств и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных по делу доказательствах, если иным способом это сделать невозможно.

В данной связи доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание вывода суда о наличии страхового случая и невыполнении страховщиком возложенной на него законом обязанности, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Однако суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых им, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам заявителя правила оценки доказательств судом не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межидова Джамбулата Абдулкеримовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова