Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13156/2023[88-714/2024-(88-13529/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5260/2023 по иску Гусейнова Р. А. к Правительству Республики Дагестан о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, незаконным приказа и распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Гусейнова Р. А. и кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусейнова Р.А. к Правительству Республики Дагестан удовлетворены частично. Суд постановил:

- "Признать служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Финансов Республики Дагестан и Гусейновым Р.А. заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным Распоряжение Председателя Правительства Республики Дагестан Абдулмуслимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N-р об освобождении Гусейнова Р.А. от занимаемой должности заместителя министра финансов Республики Дагестан в связи с истечением срока действия служебного контракта.

Признать незаконным приказ врио министра финансов Республики Дагестан Дабишева Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с "О прекращении действия служебного контракта" и освобождении Гусейнова Р.А. от должности заместителя министра финансов Республики Дагестан в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Восстановить Гусейнова Р.А. в должности заместителя министра финансов Республики Дагестан.

Взыскать с Министерства финансов Республики Дагестан в пользу Гусейнова Р.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Министерства финансов Республики Дагестан в пользу Гусейнова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска Гусейнова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Гусейнова Р.А. и кассационном представлении Прокурора Республики Дагестан ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца Гусейнова Р.А. - Магомедрасулову Н.З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей Министерства финансов Республики Дагестан - Касумова М.Г. и Ибрагимовой С.Х. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.), с использованием системы видеоконференцсвязи Советского районного суда "адрес" возражения представителя Правительства Республики Дагестан и Министерства юстиции Республики Дагестан - Джалилова Н.Г. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.), заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, письменных возражений на них представителей ответчика, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Председателя Правительства Республики Дагестан N-р и приказа исполняющего обязанности министра финансов Республики Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.А. назначен на должность заместителя министра финансов Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством финансов Республики Дагестан и Гусейновым Р.А. заключён служебный контракт о прохождении гражданской службы Республики Дагестан в должности заместителя министра Министерства финансов Республики Дагестан на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством финансов Республики Дагестан и Гусейновым Р.А. заключён срочный служебный контракт о прохождении гражданской службы Республики Дагестан в должности заместителя министра Министерства финансов Республики Дагестан, согласно которому срок действия служебного контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Председателя Правительства Республики Дагестан N-р от ДД.ММ.ГГГГ и приказом временно исполняющего обязанности министра финансов Республики Дагестан N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.А. освобожден от должности заместителя министра финансов Республики Дагестан в связи с истечением срока действия срочного контракта.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых не расторгнутый и продолжающий действие срочный трудовой договор считается договором, заключенным на неопределенный срок, кроме того, суд усмотрел нарушение процедуры увольнения истца, выразившееся в отсутствии уведомления о расторжении срочного служебного контракта. В связи с чем увольнение Гусейнова Р.А. с государственной гражданской службы Республики Дагестан и расторжение с ним служебного контракта признано судом незаконным, и Гусейнов Р.А. был восстановлен судом в ранее занимаемой должности заместителя министра финансов Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их противоречащими положениям законодательства, регламентирующим правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Республики Дагестан, ее прохождением и прекращением.

Отменяя решение суда, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска Гусейнова Р.А. в полном объёме, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 9, 25, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также принятого на его основании Закона Республики Дагестан "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" N от 12.10.2005г, положениями которых должность заместителя министра финансов Республики Дагестан отнесена к категории "руководители", которые не могут замещаться на неопределенный срок. Применение судом к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 58 Трудового Кодекса РФ признано существенным нарушением норм материального права, поскольку гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Не соглашаясь с выводом суда о нарушении процедуры увольнения истца, суд апелляционной инстанции констатировал, что судом оставлен без внимания и должной оценки отказ Гусейнова Р.А. от подписания уведомления о расторжении срочного служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия, о чем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что государственная гражданская служба Российской Федерации, представляет собой особый вид профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приведенная выше норма права не предусматривает таких последствий как невозможность увольнения гражданского служащего по истечении срока служебного контракта.

Судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что государственный гражданский служащий, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта. Процедура расторжения срочного служебного контракта, предусмотренная статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", соблюдена.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе).

В соответствии со статьей 73 Закона о государственной гражданской службе федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Закона срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе предусмотрено заключение срочного служебного контракта в случае замещения должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Пунктом 2 части 2 статьи 9 названного федерального закона закреплено, что такие должности учреждаются для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств государственных органов в реализации их полномочий и замещаются на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о государственной гражданской службе основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Поскольку судами установлено, что срок действия срочного служебного контракта, заключенного с истцом Гусейновым Р.А. истек, так как был установлен только до ДД.ММ.ГГГГг, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство являлось основанием для увольнения Гусейнова Р.А. с государственной гражданской службы.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда с учетом если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно Указу Президента Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N руководители органов исполнительной власти Республики Дагестан, замещающие должности гражданской службы, заместители органов управления исполнительной власти Республики Дагестан назначаются на должность на условиях срочного служебного контракта.

В связи с изложенным вопреки доводам кассаторов не имеется оснований полагать, что с учетом категории замещаемой должности гражданской службы истца Гусейнова Р.А. отношения, связанные с его гражданской службой в должности заместителя министра финансов Республики Дагестан, могут быть установлены на неопределенный срок.

Нельзя согласиться и с суждениями заявителей о том, что невыполнение представителем нанимателя требования о предупреждении гражданского служащего о расторжении срочного служебного контракта в связи с истечением срока его действия, может повлечь последствия в виде восстановления его на прежней работе.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Таким образом, признание судом такого увольнения незаконным не влечет для гражданского служащего восстановления на службе в прежней должности по причине истечения срока срочного служебного контракта.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о нарушении процедуры увольнения поздним направлением ему уведомления об увольнении по истечении срока служебного контракта повторяют доводы иска, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителей, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен апелляционным судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба истца и кассационное представление прокурора не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление Прокурора Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.