Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13346/2023[88-775/2024-(88-13652/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2023 по иску Менщиковой Т. А. к ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Менщиковой Т.А. удовлетворены частично. Взыскана в пользу Менщиковой Т.А. с Ростовской клинической больницы ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав представителя ответчика Карпова А.О, возражения представителя истицы Машенской А.Ю, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41). Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья.

В силу ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в Ростовскую клиническую больницу для оказания специализированной медицинской помощи (дообследования) в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). ДД.ММ.ГГГГ Менщиковой Т.А. выполнена артроскопия правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ Менщиковой Т.А. выполнено оперативное вмешательство - тотальное эндопротезирование правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ Менщикова Т.А. выписана под наблюдение травматолога по месту жительства с рекомендациями, в том числе, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную нижнюю конечность до 1 месяца.

После выписки из стационара Ростовской клинической больницы истец почувствовала боль в правом колене, онемение пальцев всей стопы, тянущие боли в пальцах всей ноги. Впоследствии невропатологом ей был выставлен диагноз "компрессионно-ишемическая нейропатия малоберцового нерва справа".

Истец, обосновывая требования о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, мотивирует тем, что ей была оказана некачественная медицинская помощь, неправильно выполнены лечебно-диагностические мероприятия. Из-за недостаточно квалифицированных действий медицинских работников при проведении оперативного вмешательства ей причинена травма (задеты нервные окончания), способствовавшая развитию послеоперационных осложнений, то есть причинен вред здоровью, и моральный вред, выразившийся в физической боли, проблемах эстетического характера, нравственных страданиях. Согласно заключению экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, при проведении ДД.ММ.ГГГГ операции - тотального эндопротезирования правого коленного сустава Менщиковой Т.А. могло иметь место компрессионное повреждение правого малоберцового нерва.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБОУВО "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, допросив в судебном заседании эксперта Шагала Л.В, согласно выводам которых дефектов оказания медицинской помощи Менщиковой Т.А. либо нарушений действующих стандартов или клинических рекомендаций в период её пребывания в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на экспертизу медицинских документах не обнаружено. Наряду с этим, выявление у Менщиковой Т.А. внутриствольной невромы малоберцового нерва с локализацией дистальнее (ниже) головки малоберцовой кости указывают на травматическую природу её образования с повреждающим воздействием на малоберцовый нерв в проекции участка, расположенного на голени не менее, чем на 5-6 см ниже зоны проведения операции эндопротезирования коленного сустава. Принимая во внимание, что техника выполнения подобной операции не предполагает каких-либо манипуляций вне области вмешательства, повреждение малоберцового нерва в месте обнаружения вышеуказанной невромы в ходе проведения ей операции по эндопротезированию коленного сустава крайне маловероятно.

Компрессионно-ишемическая нейропатия малоберцового нерва у Менщиковой Т.А. могла развиться вследствие повреждения данного нерва, а среди возможных механизмов повреждения нерва эксперты указали на компрессию нерва ротированной снаружи оперированной конечностью при лежачем положении в раннем послеоперационном периоде и избыточном сдавлении неправильно наложенного компрессионного трикотажа, что могло способствовать, в том числе косвенно (опосредованно), ухудшению состояния здоровья Мещиковой Т.А. и привести к неблагоприятным для нее последствиям в виде развития компрессионно-ишемической нейропатии малоберцового нерва правой ноги, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шагал Л.В. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 19, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из установления наличия косвенной причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Менщиковой Т.А. и наступившими последствиями и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика, характер и степень переживаний истца, и с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным установить его равным 80 000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств наличия косвенной причинной-следственной связи между оказанием медицинской помощи Менщиковой Т.А. и наступившими последствиями и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые представитель медицинского учреждения ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.