Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-1335/2024[88-2536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом - чердачным помещением домовладения N, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ответчиков разобрать стену в чердачном помещении указанного домовладения, которая разделяет данное помещение на две части и ограничивает доступ ФИО1 ко всему помещению чердака.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.09.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

ФИО3 и ФИО2 представили возражения на кассационную жалобу, в которой критикуют изложенные в ней доводы и просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, ФИО2, а также его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с КН: N, площадью 149, 5 кв.м, расположенный по адресу: СК, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля, ФИО1 - 1/2 доля), Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с КН: N, площадью 275 кв.м, разрешенное использование земельного участка: блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: СК, "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: N, площадью 290 кв.м, разрешенное использование земельного участка: блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: СК, "адрес".

Вышеуказанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с КН: N, площадью 565 кв.м, разрешенное использование земельного участка: блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: СК, "адрес". Объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Михайловска N от 29.11.2019 земельному участку с КН: N, расположенного по адресу: СК, "адрес" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков и изменение наименования объекта капитального строительства с "ИЖС" на "блокированная жилая застройка".

Постановлением администрации г. Михайловска N от 12.02.2020 в целях устранения допущенной технической ошибки внесены изменения в постановление администрации г. Михайловска N от 29.11.2019 и изложены в следующей редакции: предоставить разрешение на изменение наименования следующего объекта капитального строительства с КН: N, по адресу: СК, "адрес", - на "жилой дом блокированного типа".

Постановлением администрации г. Михайловска N от 13.08.2020 земельному участку с КН: N, расположенного по адресу: СК, "адрес" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отклонение от предельных минимальных (максимальных) размеров: установление размера земельного участка в результате раздела ЗУ 1 - 275 кв.м, ЗУ 2 - 290 кв.м.

Постановлением администрации г. Михайловска N от 14.12.2020 жилому дому с КН: N расположенного по адресу: СК, "адрес" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков и изменение наименования объекта капитального строительства с "жилого дома" на "жилой дом блокированного типа".

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с КН: N, площадью 149, 5 кв.м, расположенный по адресу: СК, "адрес" имеет наименование: жилой дом блокированного типа, назначение: жилое, распложен в пределах земельных участков с КН: N.

Как следует из материалов дела, дом представляет собой жилое одноэтажное строение, разделенное на два жилых блока, каждый из которых обеспечен набором помещений предназначенные для проживания отдельной семьи. Жилые блоки в жилом доме имеют между собой несколько общих стен без проемов и каждый жилой блок расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования по "адрес".

Каждый блок имеет самостоятельные инженерные сети с подключением к внешним сетям и не имеет с соседними жилыми блоками общих вспомогательных помещений.

Также из материалов дела следует, что жилой дом имеет общую крушу и чердак, при этом площадь чердака расположена в равных долях непосредственно над каждым из жилых блоков. Вход на чердак у истца и ответчиков осуществляется у каждого со своей территории.

Также судом установлено, что какие-либо инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое или иное оборудование в чердачном пространстве отсутствует, каждая из квартир расположена на отдельных обособленных земельных участках, один из которых находится в собственности истца, а другой в собственности ответчиков. Выход из каждой квартиры осуществляется непосредственно на свой земельный участок.

В связи с отсутствием согласия ФИО1 на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на каждый блок, ФИО7, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации Шпаковского района СК о прекращении режима общей долевой собственности и признании права собственности на жилые блоки в жилом доме блокированного типа.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.11.2022 исковые требования ФИО8, ФИО3 о прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности на жилые блоки в жилом доме блокированного типа, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2023 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.11.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО3 к ФИО1, администрации Шпаковского района СК о прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности на жилые блоки в жилом доме блокированного типа, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО3 послужила проведенная экспертами Автономной некоммерческой организации Центр независимых исследований и судебной экспертизы (ЦНИСЭ) при рассмотрении судом апелляционной инстанции судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Центр независимых исследований и судебной экспертизы (ЦНИСЭ) N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан в том числе вывод: жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует жилому дому блокированной застройки согласно СНиП и градостроительным нормам, а именно требованиям, предъявляемым к таким домам Градостроительным кодексом Российской Федерации и СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" с Изменением N 1. Для приведения жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в соответствие требованиям к жилому дому блокированной застройки согласно СНиП и градостроительным нормам необходимо провести работы по изолированию чердачного помещения объекта экспертизы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" с Изменением N 1, путем возведения противопожарной стены, разделяющей дом блокированной застройки (пункты "3 СП 55.13330.2016).

Основанием для обращения ФИО1 с данным иском послужило возведение ответчиками стены (перегородки) в чердачном помещении, которая ограничивает доступ ко всему помещению чердака, в связи с чем ФИО1 не имеет возможность контролировать техническое состояние крыши, что ограничивает ее право владения домом, так как чердак и крыша являются совместным имуществом. Стена была возведена соседями без согласия ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 дополнительно пояснила, что возведенная перегородка не соответствует нормативным требованиям.

С целью опровержения доводов представителя истца ответчиками ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о соответствии возведенной перегородки требованиям строительных норм и правил, противопожарных и градостроительных норм, а также об устранении указанных в дополнительном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по возведению перегородки.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что разрешение поставленных вопросов не относится к предмету спора и приведет к затягиванию процесса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные судебные акты, пришел к выводу, что установление стены (перегородки) в чердачном помещении являлось необходимостью для приведения жилого дома в соответствие с требованиями к жилым домам блокированной застройки, указав, что из помещений находящихся в фактическом пользовании истца, имеется доступ на ту часть чердачного помещения, которая расположена непосредственно над ее помещениями, возможность, в случае необходимости, производить ремонт той части кровли, которая расположена непосредственно над помещениями истицы у ФИО1 не утрачена, возведенная стена (перегородка) не препятствует к доступу к общей крыше в случае ее ремонта и замены, не препятствует доступу к каким-либо инженерным сооружениям, поскольку таковые отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда находит приведенные выводы судебных инстанций преждевременными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 помимо отсутствия ее согласия на возведение перегородки ссылалась также на несоответствие возведенной перегородки требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков в проведении по делу судебной экспертизы и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения при возведении ответчиками перегородки в чердачном помещении дома являются устранимыми и не могут являться основанием для ее сноса.

Между тем, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится разрешение вопроса о соответствии возведенной ответчиками перегородки строительным, противопожарным нормам и правилам, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса.

Однако, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, несмотря на доводы истца, приводимые в суде первой инстанции, и соответствующие доводы апелляционной жалобы о возведении перегородки с нарушением правил пожарной безопасности вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы разрешен судом не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о допущенном в ходе разрешения спора существенном нарушении норм процессуального права и наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить у ФИО1 предмет и основание иска, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова