Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-13608/2023[88-1151/2024-(88-14177/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Зарган Султановны к ООО "Машина Мечты" в лице Идрисова Салавди Висхаджиевича, Исраилову Магомеду Дадиевичу, Исраилову Алихану Магомедовичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе Исраилова Магомеда Дадиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Исраилова М.Д.- Хаджиеву Л.Ш, поддержавшую доводы жалобы, представителя Ибрагимовой З.С.- Ципинову Д.С. возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова З.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машины мечты" в лице Идрисова С.В, Исраилову А.М, и Исраилову М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности

Решением Байсангуровского районного суда г. Грозного от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 13 августа 2019 года между Идрисовым С.В.и Ибрагимовой З.С, применил последствия недействительности сделки;

признал право собственности на автомобиль марки LEXUS LX, VIN N, 2016 года выпуска, за Ибрагимовой З.С.;

взыскал с Идрисова С.В. в пользу Ибрагимовой З.С. уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей;

изъял автомобиль марки LEXUS LX, VIN N.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 сентября 2023 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции Исраилов М.Д. не был привлечен к участию в деле.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики решение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г. Грозного от 11 апреля 2023 года отменено полностью, принято по делу новое решение.

Исковые требования Ибрагимовой Зарган Султановны удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 13 августа 2019 года между Идрисовым С.В. и Ибрагимовой З.С, применил последствия недействительности сделки;

-признал право собственности Ибрагимовой З.С. на автомобиль марки "LEXUS LX 570", VIN N, 2016 года выпуска;

-изъял автомобиль марки "LEXUS LX 570", VIN N, 2016 года выпуска, у Исраилова М.Д. и передал Ибрагимовой З.С.;

-отменил арест, наложенный на автомобиль марки "LEXUS LX 570", VIN N, 2016 года выпуска;

-взыскал с Идрисова С.В. и Исраилова М.Д. в равных долях в пользу Ибрагимовой З.С. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Исраилова М.Д. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение, руководствуясь п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что Исраилов М.Д, доказательств заключения им сделки по купле-продаже автомобиля с ООО "Машины мечты", Идрисовым С.В. либо с иными лицами, в материалы дела не представил, что ответчиками не представлено каких-либо сведений, подтверждающих, что Исраилов М.Д. полностью или частично оплатил ООО "Машины мечты", Идрисову С.В. или иным лицам стоимость автомобиля, пришел к выводам о необоснованности доводов ответчика о том, что Исраилов М.Д. действовал добросовестно и приобрел право на автомобиль на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Исраилова М.Д. о том, что он не располагал сведениями о каких- либо спорах, арестах или запретах, связанных с автомобилем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 1129 от 13 августа 2019 г, заключённый между Идрисовым С.В. и Ибрагимовой З.С, является недействительной сделкой, а также все последующие сделки также являются недействительными сделками.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) выражена правовая позиция, согласно которой неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, так как в случае, если продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, то он с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанций, признавая сделку недействительной, не указал основания недействительности. Как усматривается из искового заявления и объяснений истца, последняя считает недействительным договор купли-продажи автомобилей от 13 августа 2019года в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате транспортного средства.

Однако неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств не влечет недействительность договора, а имеет иные последствия - право стороны, чьи права нарушены, требовать исполнения договора - в данном случае оплаты переданного товара, либо требовать расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм, следует, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что Ибрагимова З.С не отрицала, факт добровольной передачи автомобиля Идрисову С.В, факт заключения договора купли продажи и получения от него части денежные средств в размере 1 000 000 рублей

Согласно п.1.5 Договора купли- продажи от 13 августа 2019 года, покупатель обязуется от своего имени реализовать товар, указанный в п.1.2 договора.

Согласно п.2.6 покупатель вправе вести переговоры с третьими лицами по всем вопросам, касающимся реализации товара и исполнения условий договора.

Факт передачи автомобиля подтверждается также актом приема передачи автомобиля от 13 августа 2019 года.

Указанные обстоятельства, как юридически значимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства, и в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ оценка им в апелляционном определении не приведена, Также суд апелляционной инстанции не привел суждений и не проверял наличие либо отсутствие у последнего владельца Исраилова М.Д. признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи при том, что автомобиль после приобретения находился в его реальном владении и пользовании.

Судом не установлено, на каком основании Исраилов М.Д. является собственником спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 ноября 2023 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Усманова Г.Ф.

Черчага С.В.