Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13830/2023[88-1240/2024-(88-14266/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/2023 по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Мартиросову П. Г, Мартиросовой М. Г. о взыскании в равных долях задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, по кассационной жалобе Мартиросова П. Г. на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями исковые требования ГУП СК " "адрес"водоканал" о взыскании в равных долях задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению удовлетворены в полном объеме. Суд обязал взыскать в равны долях с Мартиросова П.Г. и Мартиросовой М.Г. в пользу ГУП СК " "адрес"водоканал" задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водооотведению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 418, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 914 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения Мартиросова П.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с ответчиков, являющихся собственниками нежилого помещения - магазина, распложённого в "адрес" по ? доле каждый в праве общей долевой собственности. При этом суд исходил из того, что в установленные сроки ответчики свои обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнили. Доказательств отсутствия обязанности по оплате образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы Мартиросова П.Г. о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела (л.д.73). Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную коммунальную услугу расчетным способом подлежат отклонению, как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций о применении расчетного способа начислений ввиду истечения межповерочного интервала поверки прибора учета, в связи с чем прибор учета считается вышедшим из строя.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.