Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13963/2023[88-1354/2024-(88-14380/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепшаковой ФИО9 к Администрации г. Кисловодска о сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Лепшаковой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Лепшаковой Ф.А. - Станкевича Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пестова С.А, представителя Пестова С.А. - Князевой О.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лепшакова Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным г. 39 ГПК РФ, в котором просила сохранить многоквартирный жилой дом литер М общей площадью 38, 3 кв.м, количеством этажей 1, расположенный на земельном участке с КН N, по "адрес" в "адрес", в реконструированном виде; признать за ней право собственности на квартиру литер N, общей площадью 38, 3 кв.м, состоящую из помещений N прихожая 3, 6 кв.м, N с/узел - 4, 9 кв.м, N кухня - 10, 1 кв.м, N жилая комната - 19, 7 кв.м, по адресу: "адрес", признать за Лепшаковой Ф.А. право собственности на нежилое строение литер N общей площадью 17, 9 кв.м, состоящее из помещений: N кухня- 7, 9 кв.м, N - коридор - 7, 8 кв.м, N с/узел - 2, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартир N и N по адресу: "адрес", с целью улучшения жилищных условий, с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного на ЗУ с КН N (протокол собрания собственников помещений МКД N от20.02.2023) были возведены строения литер N. Истец обратилась в УАиГ администрации г. Кисловодска с заявлением о признании за ней права собственности на указанные строения литер " N и литер N Письмом УАиГ администрации г. Кисловодска в узаконении указанных строений было отказано в связи с отсутствием решения межведомственной комиссии по архитектурно- строительным вопросам при администрации г. Кисловодска. При этом было разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года исковые требования Лепшаковой Ф.А удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лепшаковой Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Лепшаковой Ф.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 130, 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", принимая во внимание заключение эксперта N от 29 мая 2023 года, выполненного НСЭ "СУДЭКС", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обжалуемым решением неправомерно постановлено сохранить многоквартирный жилой дом, в реконструированном виде, признать за Лепшаковой Ф.А. право собственности на самовольно возведенное строение квартиры литер N, нежилого строения лит N, поскольку в представленных суду документах отсутствуют сведения о подключении либо технической возможности вновь созданного объекта к централизованным системам водоснабжения и канализации по данному адресу.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что не все собственники помещений многоквартирного жилого дома дали согласие на реконструкцию квартиры, фактически в результате действий истца произошло уменьшение доли сособственников в общем имуществе МКД, что нарушило их права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи