Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-1396/2024[88-2561/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - указанной квартирой и передать ключи от входной двери в указанное жилое помещение, определении порядка пользования жилым квартирой следующим образом: в пользование ФИО1 переходит: жилая комната, площадью 13, 1 кв.м, 2 шкафа, площадью по 0, 4 м каждый, часть жилой комнаты 4, 74 кв.м, примыкающая к жилой комнате, площадью 13, 1 кв.м из площади жилой комнаты 17, 9 кв.м, согласно прилагаемой схемы; в пользование ФИО2 переходит: жилая комната, площадью 9, 5 кв.м, шкаф, площадью 0, 5 кв.м, часть жилой комнаты, площадью 8, 52 кв.м из площади жилой комнаты 17, 9 кв.м; согласно прилагаемой схемы; в общем пользовании сторон остаются следующие помещения: ванная, площадью 2, 0 кв.м, туалет, площадью 1, 0 кв.м, помещение кухни, площадью 5, 9 кв.м, коридор, площадью 6, 9 кв.м, шкаф, площадью 0, 3 кв.м, часть жилой комнаты, площадью 4, 64 кв.м из плошали жилой комнаты 17, 9 кв.м, для прохода в жилые помещения согласно прилагаемой схемы; взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов: по госпошлине в сумме 300 рублей, 5000 рублей за оказание юридической помощи при обращении в суд, а всего 5300 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 17, 9 кв.м, жилой комнаты, площадью 9, 5 кв.м, жилой комнаты, площадью 13, 1 кв.м, при этом комната, площадью 17.9 кв.м, является смежной с комнатой, площадью 13, 1 кв.м, ванной, площадью 2, 0 кв.м, туалета, площадью 1, 0 кв.м, помещения кухни, площадью 5.9 кв.м, коридора, площадью 6, 9 кв.м, двух шкафов, площадью по 0, 4 кв.м каждый, шкафа, площадью 0, 5 кв.м, шкафа, площадью 0, 3 кв.

Сразу после смерти матери (наследодателя сторон) ответчик стала чинить препятствия проживанию истца и пользованию квартирой, отказывается передать ей ключи от входной двери в квартиру и препятствует ее вселению в жилое помещение.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.09.2023 иск удовлетворен частично.

Суд вселил ФИО1 в жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", и обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой.

Судом определен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование ФИО1 выделил жилую комнату N площадью 9, 5 кв.м, шкаф N площадью 0, 5 кв.м, в пользование ФИО2 выделил жилую комнату N площадью 13, 1 кв.м, шкафы N, 4 площадью по 0, 4 м каждый.

В общем пользовании сторон оставлены места общего пользования: ванная площадью 2, 0 кв.м (N), туалет площадью 1, 0 кв.м (N), помещение кухни площадью 5, 9 кв.м (N), коридор площадью 6, 9 кв.м (N), шкаф площадью 0, 3 кв.м (N), а также жилая комната площадью 17, 9 кв.м. (N).

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований об обязании ФИО2 передать ключи от входной двери квартиры суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 - адвокат ФИО4 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит "адрес", общей площадью 57, 9 кв.м, расположенная в многоквартирном "адрес" по "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истец ФИО1 в квартире не проживает, комнатами не пользуется. В квартире проживает ответчик ФИО2 с семьей: сын ФИО5, невестка ФИО6 и внуки: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57, 9 кв. м, в том числе жилой - 40, 5 кв.м, состоящую, согласно техническому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ из трех комнат: N площадью 13, 10 кв.м. и N площадью 17, 9 кв.м, которые являются смежными, комнаты N площадью 9, 5 кв.м, коридора N площадью 6, 9 кв. м, кухни N площадью 5, 9 кв. м, шкафов N площадью 0, 4 кв. м, N площадью 0, 4 кв. м, N площадью 0, 3 кв. м, ванной комнаты N площадью 2, 0 кв. м, туалета N площадью 1, 0 кв. м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, учитывая, что ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире вместе со своей семьей, в которой имеются несовершеннолетние дети и иного жилья она не имеет, принимая во внимание предложенные сторонами варианты пользования, пришел к выводу о выделении в пользование истца ФИО1 жилой комнаты площадью 9, 5 кв.м, шкафа N, площадью 0, 5 кв.м, а в пользование ФИО2 - жилой комнаты площадью 13, 1 кв.м, шкафов N и N, площадью по 0, 4 м каждый; оставив в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 проходную комнату площадью 17, 9 кв.м, а также месте общего пользования, поскольку такой порядок пользования является рациональным, определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в спорном имуществе и реальной возможности его использования, что согласуется с требованиями законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истице выделена комната меньшей площади, чем приходится на ее долю, приведенных выводов суда не опровергают.

В силу разъяснений, приведенных в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, которая не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова