Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1400/2024[88-2554/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадзаевой Оксаны Николаевны к Габиеву Василию Георгиевичу о признании денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании за сторонами права требования стороны договора участия в долевом строительстве на доли инвестирования объекта долевого участия в строительстве жилого помещения, признании права собственности ответчика на транспортное средство, находящегося в совместной собственности супругов, взыскании с Габиева В.Г. в пользу Кадзаевой О.Н. денежной компенсации за долю в транспортном средстве, по встречному иску Габиева Василия Георгиевича к Кадзаевой Оксане Николаевне о признании единоличной собственностью денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, разделе совместно нажитого имущества, признании за Габиевым В.Г. права собственности на 0, 90 доли квартиры, признании за Кадзаевой О.Н. права собственности на 0, 10 доли квартиры, признании доли Кодзаевой О.Н. в праве собственности на квартиру незначительной и взыскании с Габиева В.Г. в пользу Кадзаевой О.Н. стоимости 0, 10 доли на квартиру, признании права собственности Габиева В.Г. на автомобиль, взыскании с Габиева В.Г. в пользу Кадзаевой О.Н. денежной компенсации за долю в транспортном средстве, по кассационной жалобе Кодзаевой Оксаны Николаевны на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, выслушав объяснения Кадзаевой О.Н. и ее представителя Гогаевой М.Т, действующей на основании доверенности, поддержавшими доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кодзаева О.Н. обратилась в суд с иском к Габиеву В.Г, в котором с учетом уточнения просила признать за ней право требования стороны договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года NБал-3.1 (кв)-3/8/5(2) (АК) в объеме 46, 62/100 долей или 47/100 долей в инвестировании объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха. 16 км автодороги М7 "Волга", корпус 3.1, признать за Габиевым В.Г. право требования стороны договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года NБал-3.1 (кв)-3/8/5(2) (АК) в объеме 53, 38/100 долей или 53/100 долей в инвестировании объекта долевого строительства - вышеуказанного жилого помещения, признать за Габиевым В.Г. право собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, идентификационный номер (vin) N. регистрационный знак "Е525ТЕ/777", 2015 года выпуска, взыскать с Габиева В.Г. в ее пользу денежную сумму в размере 1598700 руб. в виде компенсации рыночной стоимости 1|2 доли транспортного средства, указав, что Габиев В.Г. отказывается в добровольном порядке от раздела совместно нажитого в период брака имущества (л.д. 10-15. 148-149 т.1).

Габиев В.Г. обратился в суд с встречным иском к Кодзаевой О.Н, в котором с учетом уточнения просил признать его единоличной собственностью денежные средства в размере 4577900 руб, внесенные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года, произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать за ним право собственности на 0, 90 доли квартиры N491 с кадастровым N, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Реутовская, дом 6. за Кодзаевой О.Н. право собственности на 0.10 доли этой квартиры, признать долю Кодзаевой О.Н. в размере 0, 10 незначительной, взыскать с Габиева В.1. в пользу Кодзаевой О.Н. стоимость ее доли в размере 607578, 82 руб, признать право единоличной собственности на спорный автомобиль в части, превышающей 88000 руб, взыскать в пользу Кодзаевой О.Н. стоимость ее доли в размере 44000 руб, пояснив, что договор участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 г. в части суммы 4 600 000 руб. оплачен Габиевым В.Г. денежными средствами, вырученными им от продажи своей квартиры, не относящейся к совместной собственности супругов, остаток в размере 305200 руб. был внесен им после расторжения брака - 10 июня 2021 г. (л.д. 35-38 т. 1.40.41 т.2).

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2022 года исковые требования Кодзаевой О.Н. и встречные исковые требования Габиева В.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать денежные средства в размере 2 600 000 руб, внесенные по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года NБал-3.1 (кв)- 3/8/5(2) (АК) общим имуществом супругов Кодзаевой О.Н. и Габиева В.Г.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: - признать за Кодзаевой О.Н. право требование стороны договора участия в долевом строительстве от 31мая 2019 года NБал-3.1 (кв)- 3/8/5(2) (АК) в объеме 22/100 долей в инвестировании объекта долевого строительства - жилого помещения, назначение: квартира, условный N, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 69, 50 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 69, 50 кв.м, количество комнат:2, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха. 16 км автодороги М7 "Волга", корпус 3.1.;

признать за Габиевым В.Г. право требования стороны договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года NБал-3.1 (кв)- 3/8/5(2) (АК) в объеме 78/100 долей в инвестировании объекта долевого строительства - вышеуказанного жилого помещения:

признать за Габиевым В.Г. право собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, идентификационный номер (vin) N, регистрационный знак "Е525ТЕ/777", 2015 года выпуска, цвет темно-серый:

взыскать с Габиева В.Г. в пользу Кодзаевой О.Н. денежную сумму в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в счет компенсации за ? долю указанного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кодзаевой О.Н. и остальной части встречных исковых требований Габиева В.Г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 года решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2022 года изменено в части признания денежных средств в размере 2 600 000 руб. общим имуществом супругов Габиева В.Г. и Кодзаевой О.Н, признания права требования стороны договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года NБал-3.1 (кв)-3/8/5(2) (АК) доли в инвестировании объекта долевого строительства - жилого помещения за Габиевым В.Г. и Кодзаевой О.Н. и принять в этой части новое решение.

Признать единоличной собственностью Набиева В.Г. денежные средства в сумме 4 577 900 руб, внесенные по договору участия в долевом строительстве от 3 мая 2019 года.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

признать за Кодзаевой О.Н. право требования стороны договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года NБал-3.1 (кв)-3/8/5(2) (АК) на 11/100 доли в инвестировании объекта долевого строительства - квартиры, условный N, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 69, 50 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 69, 50 кв.м, количество комнат: 2, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 "Волга", корпус 3.1.:

признать за Габиевым В.Г. право требования стороны договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года NБал-3.1 (кв)-3/8/5(2) (АК) на 89/100 доли в инвестировании объекта долевого строительства - квартиры, условный N, этаж расположения: 8,. номер подъезда (секции); 3. проектная общая площадь: 69, 50 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 69, 50 кв.м, количество комнат: 2, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 "Волга", корпус 3.1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатором приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований ответчика о признании денежных средств в размере 4 577 900 руб, принятой судом стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150, идентификационный номер (vin) N, регистрационный знак "Е525ТЕ/777", 2015 года выпуска, цвет темно-серый 2 800 000 руб. и не учтен факт продажи ею в совместном браке жилого помещения квартиры стоимостью 2 600 000 руб, а также указано, что истец исковые требования в сторону уменьшения не изменяла, уточнение требований не подписывала и ей не было известно о принятых судом уточнений требований, о времени и месте судебного заседания не извещалась.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Полномочия суда апелляционной инстанции на время рассмотрения апелляционных жалоб по данному делу определены в статье 328 ГПК РФ, согласно положений которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства, при несогласии суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, следует отмена судебного акта полностью или в части и вынесение нового решения в отмененной части.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 года усматривается, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с удовлетворением исковых требований, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части признания денежных средств в размере 2 600 000 руб. общим имуществом супругов Габиева В.Г. и Кодзаевой О.Н, признания права требования стороны договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года NБал-3.1 (кв)-3/8/5(2) (АК) доли в инвестировании объекта долевого строительства - жилого помещения за Габиевым В.Г. и Кодзаевой О.Н. и принять в этой части новое решение, что указано и в резолютивной части апелляционного определения с оставлением в остальной части решения без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 328, 329 ГПК РФ, является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Габиев В.Г. и Кодзаева О.Н. с 29 сентября 2017 года по 21 июля 2020 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 17 т.1).

31 мая 2019 года между Габиевым В.Г. и ООО "Ривьера Парк" был заключен договор участия в долевом строительстве NБал-3.1 (кв)-3/8/5(2) (АК) с ценой договора 5793057, 62 руб. (л.д. 18-27 т. 1).

Обязательства по указанному договору исполнены Набиевым В.Г. уплатой застройщику денежных сумм: 20 июня 2019 года - 3 000 000 руб, 20 декабря 2019 года - 2 600 000 руб, 10 июня 2021 года - 305 200 руб. (л.д. 55. 56. 61 т. 1).

10 июня 2019 года Габиев В.Г. приобрел у ООО "Научно- производственная компания "Фаворить" транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, идентификационный номер (vin) N. регистрационный знак "Е525ТЕ/777", 2015 года выпуска, цвет темно-серый, за 88 000 руб. (л.д. 62-67 т. 1).

Определив стоимость спорного транспортного средства в размере 2800000 руб, и учитывая, что автомобилем пользуется Габиев В.Г, суд первой инстанции правомерно признал за ним право собственности на транспортное средство, обязав выплатить Кодзаевой О.Н. сумму в размере 1400000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что денежная сумма в размере 3 000 000 руб. поступила на счет застройщика 6 июня 2019 года. Данный факт в судебном заседании подтвердили Кодзаева О.Н. и Габиев В.Г.

Вместе с тем, определяя денежные средства в размере 2600000 руб. общим имуществом супругов Габиева В.Г. и Кодзаевой О.Н. и доли в инвестировании объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 31 мая 2019 года, судом первой инстанции не учтено, что 26 апреля 2019 года. Габиев В.Г. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, площадью 37 кв.м, по адресу: г. Санкт- Петербург, Яхтенная улица, дом 32. корн.2. литер А, кв.32, Мазаеву А.В. и Мазаевой С.В. за 4600000 руб. с использованием кредитных средств (л.д. 44- 47 т.1), и 26 апреля 2019 г. ПАО ВТБ принял к исполнению аккредитив, открытый в пользу Габиева В.Г. на сумму 4 600 000 руб. по поручению плательщика Мазаева А.В. (л.д. 50 т.1).

Из материалов дела следует, что 7 июня 2019 года Габиев B.Г. снял со счета сумму в размере 1400 000 руб. (л.д. 83 т. 1), и в тот же день Кодзаева О.Н, воспользовавшись денежными средствами Габиева В.Г, оплатила задолженность в размере 1272700 руб. по кредитному договору, заключенному 31 января 2013 года между ней и ПАО ВТБ (л.д. 79 - 85 т.2), но указанная денежная сумма (1 272 700 руб.) ею была возвращена Габиеву В.Г. и внесена им (Габиевым В.Г.) в счет оплаты по договору долевого участия.

Таким образом, суды пришли к выводу, что по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года Габиев В.Г. внес личные денежные средства в размере 4577900 руб. (3000000 + 1 272 700 + 305200), и общей собственностью супругов является сумма в размере 1327300 руб. (2 600 000 - I 272 700), поэтому доля Габиева В.Г. в праве требования стороны договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года составляет 89% (4577900 + 1327300 руб./2), а доля Кодзаевой О.Н, - 11% (663 650 руб.).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах необходимо изменить принятое по делу решение суда первой инстанции в части признания денежных средств в размере 2600000руб. общим имуществом супругов Габиева В.Г. и Кодзаевой О.Н, признания права требования стороны договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года доли в инвестировании объекта долевого строительства - жилого помещения за Габиевым В.Г. и Кодзаевой О.Н.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, на какие средства был приобретен спорный автомобиль и какова его рыночная стоимость на момент рассмотрения спора; были ли потрачены на приобретение данного автомобиля совместные денежные средства супругов, имелись ли у Габиева В.Г. личные денежные средства в размере, необходимом для его приобретения.

Кроме того, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции учтено при разделе имущества, что ответчиком Габиевым В.Г. была продана квартира, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, дом 32 корп.2, литер А кв.32, приобретенная им до брака, однако не было дано никакой правовой оценки доводам истца Кодзиевой О.Н. о том, что и ею в спорный период была продана квартира, расположенная по адресу: г.Владикавказ, ул. Калинина, дом 62 кв.156, приобретенная до брака.

Тем самым, судами возникший спор, по существу, разрешен не был, оценка собранным по делу материалам не приведена, вопрос о проведении по делу экспертного исследования в рамках тех требований, которые предъявила истец, не рассмотрен.

Доводы кассационной жалобы, в части того, что истец исковые требования в сторону уменьшения не изменяла, уточнение требований не подписывала и ей не было известно о принятых судом уточненных требований, а также о времени и месте судебного заседания не извещалась, опровергаются материалами дела, поскольку изменения иска подписаны представителем истца, действующим на основании доверенности и обоснованно приняты судом. Все судебные извещения направлялись судами по адресу, указанному истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Д.Р. Гареева