Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-1408/2024[88-2572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной Н.Н, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации суммы морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной Н.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 7 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 167 176, 53 руб, взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что вступившими в законную силу приговорами судов ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении в отношении него, в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, в хищении денежных средств путем злоупотребления доверием, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 12 300 000 руб. ФИО3 частично возместил истцу причиненный преступлением вред, выплатив денежную сумму в размере 4 500 000 руб, в остальной части причиненный преступлением вред ответчиками не возмещен.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28.06.2023, в редакции определения об исправлении описки от 11.07.2023, исковые требований ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 167 176, 53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, в равных долях с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023 решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28.26.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7 800 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 673 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 и требований к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 7 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 167 176, 53 руб. отказано.

Производство по делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 7 800 000 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31.08.2021 ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2022, ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Преступления в отношении истца ФИО1 ответчики по данному гражданскому делу ФИО2 и ФИО3 совершили совместно в составе группы лиц, по предварительному сговору, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 300 000 руб.

ФИО3 частично возместил ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб путем выплаты денежной суммы в размере 4 500 000 руб. В остальной части причиненный преступлением ущерб ФИО1 не возмещен.

Одновременно с вынесением приговора от 27.04.2022 судом принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 800 000 руб, производство по делу прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке причиненного преступлением вреда по правилам о неосновательном обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверное применение норм материального права, поскольку возмещение истцу похищенных денежных средств должно осуществляться на основании деликта, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам взыскания неосновательного обогащения по главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на ошибочность вывода суда о солидарной ответственности ответчиков, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что вступившим в законную силу приговором суда от 27.04.2022 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3, в связи с чем производство по данному делу в части требований, заявленных к указанному ответчику, подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом с учетом постановленных в отношении ФИО2 и ФИО3 приговоров, которым размер похищенных средств установлен в 12 300 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Прекращение производства по делу в части требований, заявленных к ФИО3, не освобождает другого солидарного должника - ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, причиненного совместными действиями.

Вопреки доводам кассатора размер похищенных у истца денежных средств определен приговорами суда как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обязательны для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в размере 12 300 000 руб, а не 10 300 000 руб, как о том указано в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о неверном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 не взысканы.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационной порядке не установлено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова