Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1423/2024[88-2741/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барахоевой ФИО6 к администрации Гамурзиевского административного округа г. Назрань Республики Ингушетии о признании права собственности вследствие приобретательной давности, по кассационной жалобе Барахоевой ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Барахоева Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Гамурзиевского административного округа г. Назрань Республики Ингушетии о признании права собственности вследствие приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала на то, что ее семья длительное время проживает в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" При постановке земельного участка на государственный учет в 2015-м году и регистрации за ней права собственности площадь вышеуказанного земельного участка учтена как 1000 кв.м, в то время как фактическая площадь земельного участка составляет 2888 кв.м. Просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 2888 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Барахоевой Д.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что удовлетворение исковых требования приведет к нарушению прав иных лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, поскольку никаких доказательств проявления истцом заботы о земельном участке в квадратуре, составляющей 2888 кв.м, которые она полагает своим, равно как и доказательств несения бремени расходов по содержанию земельного участка в квадратуре 2888 кв.м, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи