Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1427/2024[88-2556/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО КПК "ЭМФС" к Будяк Александре Владимировне, Сонову Азамату Владимировичу о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Будяк Александры Владимировны на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, выслушав объяснения представителя Будяк А.В, адвоката Жукову М.В, действующую на основании ордера, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Селезневу М.С. представителя НКО КПК "ЭМФС", действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая корпоративная организация кредитный потребительский кооператив "ЭМФС" (далее по тексту - НКО КПК "ЭМФС") обратилась в суд с иском к Будяк А.В, Сонову А.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2021 года между НКО КПК "ЭМФС" и Будяк А.В. заключен договор займа N.1/2623(1)-113. По условиям п.п. 1-4 указанного договора кредитор предоставил Будяк А.В. по расходному кассовому ордеру N от 30 декабря 2021 года и платежному поручению N от 30 декабря 2021 года сумму займа в размере 4 450 000, 00 руб. под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 110 594, 00 руб, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 07 апреля 2023 года за ним образовалась задолженность в размере 4 085 166, 00 руб, в том числе по основному долгу - 3 884 253, 00 руб, по процентам - 195 527, 00 руб, неустойка - 5 386, 00 руб. Просила взыскать в солидарном порядке с Будяк А.В, Сонова А.В. в пользу НКО КПК "ЭМФС" задолженность по договору займа N.1 /2623 (1)-113 от 24 декабря 2021 года в размере 4 085 166, 00 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы солидарно с Будяк А.В, Сонова А.В. в пользу НКО КПК "ЭМФС" задолженность по договору займа N.1/2623(1)-113 от 24 декабря 2021 года в размере 4 085 166, 00 руб, в том числе основной долг в размере 3 884 253, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 195 527, 00 руб, неустойка в размере 5 386, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 626, 00 руб, почтовые расходы в размере 271, 68 руб.

Взысканы солидарно с Будяк А.В, Сонова А.В. в пользу НКО КПК "ЭМФС" проценты за пользование займом по договору займа N.1/2623(1)- 113 от 24 декабря 2021 года, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 17 % годовых, начиная с 08 апреля 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскана солидарно с Будяк А.В, Сонова А.В. в пользу НКО КПК "ЭМФС" неустойка по договору займа N.1/2623(1)-113 от 24 декабря 2021 года, рассчитываемая от суммы остатка основного долга по ставке равной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора за каждый день просрочки за период с 8 апреля 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: город Пятигорск улица Фучика дом 6 корпус 3 квартира 2, путем реализации на публичных торгах. Установлена начальная продажная цена в размере 3 500 000, 00 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Land Rover Discovery Sport, 2019 года выпуска, идентификационный номер N. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своей жалобе в качестве оснований для отмены решения и апелляционного определения приводит доводы об отсутствии задолженности на момент подачи кассационной жалобы. Общая сумма уплаченных ответчиком платежей в октябре 2023 года на момент рассмотрения апелляционной жалобы составила 985000 руб, что превышало размер просроченной задолженности, однако истцом перерасчет задолженности не произведен. Ответчик имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора, от исполнения кредитных обязательств не уклоняется, интерес к сохранению кредитных правоотношений с НКО КПК "ЭМФС" не утрачен. Требования о расторжении кредитного договора и расторжении договора залога не получено ответчиком и не заявлено в иске истцом. В представленном суду требовании о погашении задолженности, которое было направлено ответчику стоит дата 3 апреля 2023 года, с просьбой погасить задолженность до 3 мая 2023 года, тогда как исковое заявление принято судом 7 апреля 2023 года, что лишало возможности ответчика принять меры к разрешению данной ситуации и погашению задолженности. Кассатор не согласна с оценкой стоимости залога 3500000 руб, указав, что стоимость всего заложенного имущества по договору составляет 6500000 руб. Общая сумма уплаченных ответчиком платежей составляет 2761543 руб, в том числе возврат займа 1461115 руб, возврат процентов 1300428 руб. Сумма текущей задолженности основной суммы по договору займа N.1/2623(1)-113, заключенного до 24 декабря 2026 года составляет 2988885 руб. Стоимость всего заложенного имущества многократно превышает задолженность заемщика по договору займа, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2021 года между истцом и ответчиком Будяк А.В. был заключен договор займа N.1/2623(1)-ИЗ, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 450 000, 00 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N от 30 декабря 2021 года и платежным поручением N от 30 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 4 договора займа годовая процентная ставка за пользование займом определена в размере 17, 00 %.

Пунктом 7 договора займа определено, что заем погашается 60 ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в размере 110 594, 00 руб. Текущие платежи по займу исполняются с 22 по 26 число каждого месяца. Возврат займа, а также уплата процентов по договору производятся в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми графиком возврата займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были согласованы все его существенные условия, в частности, размер займа, срок, на который он предоставлен, размер процентов, с указанными процентами стороны были согласны.

Судом установлено и подтверждено материалами едал, что заемщик Будяк А.В. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, однако заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности у ответчика принятия мер к погашению задолженности, поскольку исковое заявление поступило в суд 7 апреля 2023 года, тогда как истцом в адрес ответчика Будяк А.В. направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и об обращении на предмет залога N от 3 апреля 2023 года и соответственно N и N от 3 апреля 2023 года. (т.1 л.д.54-61)

Согласно расчету, задолженность по договору потребительского займа N.1/2623(1)-113 от 24 декабря 2021 года по состоянию на 07 апреля 2023 года составляет 4 085 166 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 3 884 253, 00 руб, по процентам - 195 527, 00 руб, неустойка - 5 386, 00 руб.

При разрешении спора по существу судом первой и апелляционной инстанции не истребован у истца расчет задолженности по кредиту ответчика Будяк А.В, за конкретный период и с учетом погашения ею значительных сумм по кредиту.

Заслуживают внимания доводы кассатора в части того, что что стоимость всего заложенного имущества по договору составляет 6500000 руб. Общая сумма уплаченных ответчиком платежей составляет 2761543 руб, в том числе возврат займа 1461115 руб, возврат процентов 1300428 руб. Сумма текущей задолженности основной суммы по договору займа N.1/2623(1)-113, заключенного до 24 декабря 2026 года составляет 2988885 руб, а также соразмерность размера неустойки и суммы задолженности, что следует учесть при новом рассмотрении дела.

В обеспечение исполнения обязательств Будяк А.В. по кредитному договору N.1/2623(1)-113 от 24 декабря 2021 года был заключен договор поручительства N.1/2623(1)-113 с Соновым А.В.

Из договора поручительства N.1/2623(1)-113, заключенного 24 декабря 2021 года между НКО КПК "ЭМФС" и Соновым А.В. следует, что последний обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Будяк А.В. всех ее обязательств, возникших из договора займа N.1/2623(1)-113 от 24 декабря 2021 года.

Согласно п. 1.4 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за использованием займом, штрафных санкций и возмещение судебных и иных издержек займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Будяк А.В. заключен договор залога N.1/2623(1)-113 на недвижимое имущество - квартира, вид права: собственность, назначение: жилое помещение, площадь общая: 59, 27 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение): Ставропольский край город Пятигорск улица Фучика дом 6 корпус 3 квартира 2; принадлежащее залогодателю Будяк А.В. на основании договора о передаче жилья в собственность от 23 июня 1993 года, соглашения от 24 июля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АК 003593 от 23 декабря 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2014 года сделана запись регистрации N.

Согласно п. 2.2 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога, которая составила 3500000 руб.

Также во исполнение обязательств по договору займа между НКО КПК "ЭМФС" и Будяк И.Н. был заключен договор залога N.3/2623(1)-113 на транспортное средство: марка, модель N - Land Rover Discovery Sport; идентификационный номер: N; наименование (тип ТС) - легковой; категория N - В; год изготовления - 2019; модель, N двигателя - 204DTD 190318W0106; шасси (рама) - отсутствует; кузов (прицеп) N - N; цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый; государственный регистрационный знак - К 079 ВН-126; свидетельство о регистрации - 99 30 N выдано 23 октября 2020 года МРЭО ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю; паспорт транспортного средства: 78 УХ 669050, выдан 31 мая 2019 года Центральная акцизная таможня город Москва.

Согласно п. 2.1 договора залога и приложения 1 к нему стороны согласовали стоимость предмета залога, которая составила 3000000 руб.

Пунктом 5.1 договоров залога N.1/2623(1)-113 от 24 декабря 2021 года и N.3/2623 (1)-ПЗ от 24 декабря 2021 года предусмотрено обращение взыскания на предмет залога по решению суда, за исключением случаев, когда имеется соглашение о досудебной совместной реализации залогового имущества. Такое соглашение между истцом и ответчиком Будяк А.В. не заключалось.

В соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 352, 807, 809, 810 ГК РФ, приведя условия договора займа N.1/2623(1)-113 от 24 декабря 2021 года, договора поручительства N.1/2623(1)-113 от 24 декабря 2021 года, а также договоров залога N.1/2623(1)-113 от 24 декабря 2021 года и N.3/2623(1)-113 от 24 декабря 2021 года, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Будяк А.В. обязательств, взятых на себя по кредитному договору N.1/2623(1)-113 от 24 декабря 2021 года. При этом, обращая взыскание на заложенное имущество (квартиру) и транспортное средство для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре ипотеки, на день подписания договора ипотеки. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре N.1/2623(1)-113 от 24 декабря 2021 года нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса о существенности допущенного должником Будяк А.В. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска НКО КПК "ЭМФС" к Будяк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определили разрешилспор по существу без их установления.

Кроме того, обращая взыскание на заложенное Будяк А.В, имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 3500000руб. на дату подписания договора.

Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между НКО КПК "ЭМФС" к Будяк А.В. 24 декабря 2021 года в договоре ипотеки, и может не соответствовать ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки квартиры от 24 декабря 2021 года, не учел промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного заочное решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Д.Р. Гареева