Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-1450/2024[88-2608/2024]

по делу N 88-2608/2024

N дела 2-244-21-479/2018

в суде первой инстанции

УИД N 0

25 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев дело по заявлению АО "Альфа-Банк" (правопреемник - ООО "ПКО Траст") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "ПКО Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 10.02.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя от 18.04.2018 с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 097, 87 руб, из которых основной долг - 91 980 руб, проценты - 8 198, 77 руб, неустойки - 919, 1 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины -1 610, 98 руб, а всего 102 708, 85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя от 27.02.2020 произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст".

14.01.2022 ООО "Траст" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя 10.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.06.2023 определение мирового судьи от 10.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКО Траст" просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 10.02.2022 и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06.02.2023

как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 приведенного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, установив, что на основании судебного приказа от 18.04.2018 было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 17.08.2021, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, мировой судья указал, что исходя из представленной заявителем справки об утрате исполнительного документа от 13.09.2021 специальный срок для обращения за выдачей дубликата судебного приказа истек 13.10.2021.

С приведенными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассатора о получении определения мирового судьи от 27.02.2020 о процессуальном правопреемстве 25.02.2021 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приводимая заявителем в жалобе иная оценка причин пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, отличная от оценки, данной судом, не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 10.02.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКО Траст" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина