Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-1473/2024[88-2603/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, передачи доли в собственность, обязании выплатить компенсации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2023, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности в размере 6/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", передачи доли в собственность ФИО1, обязании выплатить компенсацию в размере 82 117, 68 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования в части размера компенсации, которую определилав 335 838 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.06.2023 иск ФИО1 удовлетворен.

Суд прекратил право собственности ФИО2 в размере 6/100 долей в праве на жилой дом и 6/100 долей в праве на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и передал указанную долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок в собственность ФИО1

Суд обязал ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 6/100 долей в праве на жилой дом в размере 335 838 руб. и 6/100 долей в праве на земельный участок в размере 64 950 руб, расположенные по адресу: "адрес", в общем размере 400 788 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенным нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы. ФИО1 и ФИО5 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе разрешения данного гражданского дела.

Как установлено судом, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", являются: ФИО5 - 50/100 доли в праве, ФИО1 - 44/100 доли в праве, ФИО2 - 6/100 доли в праве.

Общая площадь дома составляет 94, 4 кв.м, жилая площадь - 54, 0 кв.м, на долю ответчика 6/100 долей в праве приходится 3, 24 кв.м жилой площади.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу N ФИО2 отказано в удовлетворении иска о вселении, определении порядка пользования указанным выше жилым домом, об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом является незначительной, что делает невозможным предоставление ему в пользование соответствующей части жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2022 решение суда от 23.06.2022 отменено, иск ФИО2 удовлетворен.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2022 и оставлено в силе решение Минераловодского городского суда от 23.06.2022.

В рамках гражданского дела N была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на момент проведения экспертизы составила 1 082 500 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на момент проведения экспертизы составила 5 597 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля ФИО2 в жилом доме и земельном участке является незначительной - 6/100, на нее приходится 3, 24 кв.м жилой площади, предоставление ответчику в пользование части жилого помещения соразмерно его доле невозможно, соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, при этом ответчик имеет право пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим его родителям, которые заключили договор приватизации квартиры, когда истец был несовершеннолетним, обстоятельств, объективно препятствующих проживанию ответчика в квартире родителей, не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Приведенные нормы материального права применены судом верно, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недопустимости лишения ФИО2 права собственности на принадлежащую ему долю в праве долевой собственности и выплаты компенсации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО ЮК "ЭКСПЕРТ - Поддержка N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по гражданскому делу N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Отклоняя доводы ФИО2 о несогласии с оценкой жилого дома в ценах 2022 года, суды указали на отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию компенсации исходя из следующего.

Правовые основы оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей урегулированы Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 12 приведенного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", определена в размере 1 082 500 руб. и 5 597 300 руб. соответственно на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, вопрос о выплате ответчику стоимости его доли в общем имуществе разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после проведения оценки.

Применительно к приведенной выше норме закона вывод суда об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы об актуальности стоимости объектов оценки правильным признать нельзя.

В такой ситуации суду следовало поставить на разрешение вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения актуальной стоимости объектов оценки, чего судом первой и апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, право собственника на выплату стоимости доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся не только установление незначительности доли собственника и невозможности пользования спорным имуществом соразмерно доле, но и установление того, имеет ли претендующий на выкуп доли собственник на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Определяя размер компенсации в 400 788 руб, при том, что в уточненном исковом заявлении ФИО1 размер такой компенсации указала в 335 838 руб, суд не установил, располагает ли истец материальной возможностью произвести выплату денежной компенсации в соответствующем размере, не предложил ФИО1 внести денежные средства, соответствующие размеру компенсации, на депозитный счет Управления Судебного департамента в "адрес".

В данной связи судебная коллегия пришла к выводу о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова