Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-1489/2024[88-2628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Данное транспортное средство 25.05.2021 было припарковано на городской парковке по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко, д. 2, в 19-00 транспортное средство истца было повреждено в результате падения ветви с дерева.

В результате падения ветки на кузов автомобиля обнаружены следующие повреждения: крыша, капот, крыло переднее левое, стекло ветровое.

Согласно заказ-наряду N N, полученного от официального дилера "данные изъяты"), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 239 461 руб.

04.08.2021 истец направил претензию в администрацию города-курорта Кисловодска, ответа на которую не поступило.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика администрации города-курорта Кисловодска ущерб в размере 176 300 руб, убытки за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб, почтовые расходы - 152, 86 руб, расходы за получение справки о состоянии окружающей среды и ее загрязнении - 352, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 595 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 45 450 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.09.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 решение Кисловодского городского суда от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.08.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 176 300 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 86, 6 руб, расходов на оплату судебной экспертизы - 45 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков за досудебное урегулирование спора - 5 000 руб, расходов по получению справки о состоянии окружающей среды и ее загрязнения - 352, 8 руб, почтовых расходов - 66, 26 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 5 595 руб, расходов на оплату комиссии - 450 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города-курорта Кисловодска просит об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.08.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023 как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку ответственность за повреждения автотранспортного средства истца, припаркованного на городской парковке, несет ответчик, обязанный в силу Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе Кисловодске осуществлять контроль за состоянием деревьев. Дерево, в результате падения ветки которого истцу причинен ущерб, располагалось на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

С целью установления причинно-следственной связи между повреждением автотранспортного средства, принадлежащего истцу, и наличием вины в действиях ответчика, установлении размера ущерба, причиненного автотранспортному средству, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения панели крыши, капота, крыла переднего левого, стойки ветрового окна левой, стекла ветрового окна автомобиля "данные изъяты" могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате падения ветви дерева. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент повреждения 25.05.2021 составляет 176 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к иной оценке доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" надлежащим ответчиком по делу является администрация города-курорта Кисловодска, на которую законом возложено решение вопросов местного значения, в том числе вопросов организации благоустройства и озеленения, в связи с чем доводы кассатора о непривлечении к участию в деле Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд верно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, располагая доказательствами оплаты истцом услуг представителя в размере 20 000 руб, суд пришел к верному выводу о их возмещении в разумных пределах и учел при этом сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы представителя.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.08.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова