Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1490/2024[88-2743/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлупова ФИО9 к Тлупову ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Тлупова ФИО11 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Тлупова З.А, его адвоката Карамурзова М.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Тлупова А.А. - Закаунова З.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тлупов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тлупову З.А, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения Тлупова З.А. имущество в виде земельного участка с кадастровым N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" а, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 492, 71 руб, расходы на представителя -50 000 руб.

Заочным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2022 года исковые требования Тлупова А.А. удовлетворены.

Определением от 21 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09 ноября 2023 года заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тлупова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N от 04 декабря 1997 г. право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано за истцом Тлуповым А.А.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что ответчик, в чьем фактическом владении находится земельный участок, в добровольном порядке земельный участок не освобождает.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрировано за истцом Тлуповым А.А. 26 августа 2021 года на основании постановления N от 04 декабря 1997 года, при этом, у ответчика доказательств наличия каких - либо прав в отношении спорного земельного участка, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2023 г. в рамках другого гражданского дела по спору между теми же сторонами, согласно которому в удовлетворении исковых требований Тлупова З.А. к Тлупову А.А. о признании недействительным права собственности Тлупова А.А, зарегистрированного 26 августа 2021 г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным нормам права обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что жилой дом на спорном земельном участке принадлежит ему на праве собственности.

Также ответчик указывал на то, что с 2003 года Тлупов З.А. с членами своей семьи проживает в жилом доме, построенном им на спорном земельном участке, зарегистрирован в указанном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В нарушение приведенных норм права, суд апелляционной инстанции данные нормы не применил.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства предоставления (принадлежности) истцу Тлупову А.А. спорного земельного участка, его использования, а также возведения ответчиком Тлуповым З.А. на указанном земельном участке жилого дома, проживания в нем с членами семьи.

Так, в Постановлении Главы администрации с. Кенже от 4 декабря 2097 г. указано, что во изменение постановления главы администрации с. Кенже от 14 ноября 1996 г. за N Тлупову А.А. выделен земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предписано согласовать с главным архитектором проектную документация на строительство дома.

Доказательства производства истцом в установленном порядке его межевания при последующей постановке на кадастровый учет, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в течение 18 лет истец Тлупов А.А. с момента издания постановления 14 ноября 1996 г. строительство жилого дома на спорном земельном участке не осуществил, судьбой земельного участка не интересовался, до 2021 года право собственности не зарегистрировал.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены фактические правоотношения сторон, не дана соответствующая правовая оценка поведению истца Тлупова А.А.

В связи с этим, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи