Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-1495/2024[88-2667/2024]

по делу N 88-2667/2024

N дела 2-591/2018

в суде первой инстанции

УИД N 0

25 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2, по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018 и определение мирового судьи судебного участка N1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 534, 91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 350, 7 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018 с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 534, 91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 350, 7 руб.

26.09.2023 ФИО2 подала мировому судье заявление об отмене судебного приказа, просила восстановить срок предоставления возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа от 22.05.20218 и определения мирового судьи от 02.10.2023 ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С данным выводом мирового судьи судья кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе, а также в заявлении об отмене судебного приказа доводы заявителя, по мнению кассационного суда, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Соответственно подлежит отмене и определение мирового судьи судебного участка N 1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 о возвращении ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 534, 91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 350, 7 руб. и определение мирового судьи судебного участка N 1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 о возвращении ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина