Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-1512/2024[88-2624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной Н.Н, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2023, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки - 120 000 руб, штрафа - 200 000 руб, компенсации морального вреда - 25 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб, оплате почтовых отправлений в размере 398 руб.

В обоснование заявленных исковых истцом указано, что 08.05.2020 на пересечении улиц Степная и Пугачева в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО "Глобус", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ККК N в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в выплате было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в том числе и по полису ДОСАГО N, по данному страховому случаю истец обращался в суд, решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2021 по делу N, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, случай признан страховым, причиненный ущерб оценен в 3 604 159 руб.

Истец также просил истребовать из указанного дела заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за просрочку выплаты страховой суммы в размере 100 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оплату почтовых отправлений - 398 руб.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 8.08.2020 по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере 4 000 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2023 решение суда первой инстанции изменено в части, указано на взыскание неустойки по день фактического исполнения, но не более 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931, 927, 929, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Краевой экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках другого гражданского дела N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, согласно которому определилразмер ущерба в 3 604 159 руб. (4 465 000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 811 100 руб. (годные остатки), пришел к выводу о наступлении страхового случая, невыполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2023 назначил проведение по делу транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, поскольку положенная в основу решения суда экспертиза проведена в рамках другого гражданского дела, проведение которой поручил экспертам ООО "КБК-Эксперт".

Согласно заключению эксперта КБК-Эксперт от 30.09.2023 повреждения автомобиля "данные изъяты" могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2020. Доаварийная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет 2 916 000 руб, стоимость годных остатков - 644 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 7 095 000 руб, с учетом износа - 3 582 700 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции не основанными на законе.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Разрешая заявленные требования, суд принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Краевой экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, экспертное заключение ООО "СЭТОА" от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученное по инициативе страховщика, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без оценки.

Назначая проведение по делу транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела. Однако, получив заключение эксперта КБК-Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ не дал ему правовой оценки, при том, что содержащиеся в указанном заключении эксперта выводы относительно рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" значительно отличаются от выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Краевой экспертный центр".

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Заслуживают внимания и доводы страховщика о том, что договор страхования, на котором истец основывает свои требования, признан недействительным решением Элистинского городского суда от 24.02.2021.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова