Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1602/2024[88-2701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубовой ФИО10 к Трегубову ФИО11, Трегубову ФИО12 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Трегубовой ФИО13 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Трегубовой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Трегубова Е.В. - Горловой А.Д, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Трегубова В.С. обратилась в суд с иском к Трегубову Е.В. и Трегубову В.И. в котором просила суд признать недействительной сделку Трегубова Е.В. с Трегубовым В.И. по отчуждению транспортного средства N, г.р.з. N, год выпуска N, цвет красный, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Трегубовой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трегубовым Е.В. и Володьковой (после заключения брака Трегубовой) В.С. заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района города Ставрополя от 17 апреля 2023 года.

В период брака, 5 июня 2020 года на имя Трегубова Е.В. приобретено транспортное средство автомобиль N регистрационный знак N, год выпуска N, цвет красный.

Из договора купли-продажи от 5 января 2022 года следует, что спорный автомобиль был продан Трегубовым Е.В. своему отцу Трегубову В.И. за 100 000 руб.

5 января 2023 года осуществлена регистрация перехода права на автомобиль на покупателя, Трегубову В.И. выдано свидетельство о регистрации N, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за Трегубовым В.И.

Обращаясь с иском в суд, истец Трегубова В.С. ссылалась на то, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен Трегубовым Е.В. без ее ведома и ее согласия, указанная сделка является мнимой, так как автомобиль продан заинтересованному лицу (отцу Трегубову В.И.) по значительно заниженной цене лишь для вида, без намерения создать (соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида. Согласно представленного истцом отчета об оценке спорного автомобиля, его действительная стоимость составляет более 700 000 руб, указанная сделка направлена на то, чтобы избежать раздела автомобиля в составе общего имущества супругов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Трегубовой В.С, судебные инстанции, руководствуясь статьями 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что Трегубов В.И. является отцом Трегубова Е.В, и сделка была заключена между ними только для вида, дабы избежать раздела автомобиля в составе общего имущества супругов, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Суды также отметили, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 5 января 2022 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель Трегубов В.И. становится собственником с момента подписания данного договора, а продавец Трегубов Е.В. получил полностью денежные средства в сумме 100 000 руб. за автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вывод о недоказанности мнимости оспариваемой сделки основан исключительно на том, что сторонами была соблюдена письменная форма сделки, подписан договор купли-продажи.

По настоящему делу, отказывая в признании договора, заключенного между Трегубовым Е.В. и Трегубовым В.И. 05 января 2022 года мнимой сделкой, суд сослался на то, что Трегубов Е.В, будучи законным владельцем автомобиля, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Трегубова В.И. в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 СК РФ, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность не только оценить каждое доказательство в отдельности, но и всю совокупность доказательств в целом, в их взаимосвязи, чего в данном случае судом сделано не было.

В частности не дано оценки тому обстоятельству, что оговор купли-продажи был заключен 05 января 2022 года, а в заявлении Трегубова Е.В. от 06 июня 2022 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с 06.06.2022 по 05.06.2023 (л.д. 125), а также в страховом полисе от 01.06.2022 N (л.д. 126) в качестве страхователя и собственника указан не Трегубов В.И как новый собственник, а прежний собственник Трегубов Е.В.

Также судом не дано оценки тому, что рыночная стоимость в договоре купли-продажи указана гораздо ниже действительной стоимости автомобиля.

При рассмотрении дела судами не учтено, что договор купли-продажи автомобиля является реальным, и право собственности возникает у приобретателя договора с момента его принятия, тогда как до января 2023 года автомобиль находился в фактическом владении супругов, о чем истцом в материалы дела представлены фотографии.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поясняла, что по состоянию 05.01.2023 между сторонами были неприязненные отношения, в следствие чего истец не могла дать свое согласие на отчуждение общего автомобиля (л.д. 199).

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее оформление сделки, не исключало ее мнимости, в связи с чем доводы о мнимости сделки не могут быть отклонены со ссылкой лишь на формальные признаки ее действительности.

Данным обстоятельствам, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой оценки судом не дано.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи