Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1628/2024[88-2699/2024]

УИД: 26RS0029-01-2020-000684-95

8Г-1628/2024

N 2-3728/2021

в суде первой инстанции

12 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Власовой ФИО16 к Окаровой ФИО17, действующей в своих, а также интересах несовершеннолетнего Окарова ФИО29, Окаровой ФИО30 о возложении обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных навеса и киоска, по встречному иску Окарова ФИО20, ОКаровой ФИО21 к Власовой ФИО22 о возложении обязанности по сносу самовольной жилой постройки и спилу дерева, по кассационной жалобе Власовой ФИО23 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Пятигорского городского суда от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Власовой Н.О. к Окаровой О.Л, Окаровой К.Т. и Окарову Х.Т. о возложении обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных навеса и киоска, отказано. В удовлетворении встречного иска Окаровой О.Л, действующей в своих интересах и интересах Окарова Х.Т, Окаровой К.Т. к Власовой Н.О. о возложении обязанности по сносу самовольной жилой постройки и спилу дерева, отказано. Взыскано с Власовой Н.О, Окаровой О.Л, Окаровой К.Т, Окарова Х.Т. в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по 24 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Власовой Н.О. о возложении на Окарову О.Л, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Окарова Х.Т, Окаровой К.Т. обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных навеса и киоска, и в части взыскания с Власовой Н.О. в пользу ФГАОУ УВО "Северо-Кавказский Федеральный университет" расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 года требования Власовой Н.О. удовлетворены частично, на Окарову О.Л, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Окарова Х.Т, Окаровой К.Т. возложена обязанность снести (демонтировать) самовольно возведенные на межевой границе смежного земельного участка навес и киоск в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований Власовой Н.О. о возложении обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных навеса и киоска в иные сроки отказано. Взыскано в пользу ФГАОУ УВО "Северо-Кавказский федеральный университет" судебные расходы на проведение судебной экспертизы с Окаровой О.Л. - в размере 16 000 руб, Окаровой К.Т. - в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 24 мая 2022 года оставлены без изменения.

Власова Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на ведение указанного гражданского дела.

Свои требования мотивировала тем, что для представления её интересов по данному делу между ней и адвокатом Сидоренко О.В. заключены соглашения от 04.01.2020 N, от 25.08.2021, N от 22.11.2021, от 30.08.2022 для оказания юридических услуг и представления ее интересов, в рамках данного дела адвокату выплачено 170 000 руб. Также расходы по оплате госпошлины составили 600 руб, почтовые расходы за период с января 2020 года по октябрь 2022 года составили 4543, 54 руб. Также взысканию с Окаровой О.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб, понесенные Власовой Н.О. при рассмотрении кассационной жалобы представителя Окаровой О.Л.- Фанштейн Ю.В.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023, заявление Власовой Н.О. удовлетворено частично:

с Окаровой О.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Окарова Х.Т, в пользу Власовой Н.О. взысканы:

- 30000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя;

- 400 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины;

- 3029, 02 руб. - почтовые расходы.

с Талановой (Окаровой) К.Т. в пользу Власовой Н.О. взысканы:

15000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя;

200 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины;

1514, 51 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2023 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года отменено в части взыскания с Окаровой О.Л, действующей в своих интересах и в интересах Окарова Х.Т, Окаровой К.Т, в пользу Власовой Н.О. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, в отмененной части вопрос разрешен по существу. С Окаровой О.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Окарова Х.Т, взысканы в пользу Власовой Н.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В остальной части определение суда от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Окаровой О.Л, действующей в своих интересах и интересах Окарова Х.Т, Талановой (Окаровой) К.Т. в пользу Власовой Н.О. в равных долях с каждого расходов на оплату юридических услуг в общем размере 45000 рублей (10000 руб. за участие и составление процессуальных документов в суде апелляционной и кассационной инстанций в 2021 году, 20000 руб. за участие при повторном рассмотрении дела в Пятигорском городском суде в 2021 году, 10000 руб. за участие и составление процессуальных документов в суде апелляционной и кассационной инстанций в 2022 году, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов), а также о взыскании почтовых расходов в размере 4543, 54 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу, пришел к выводу о необходимости взыскания с Окаровой О.Л, действующей также в интересах несовершеннолетних в пользу Власовой Н.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части определение суда от 01 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

При этом, другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении суда кассационной инстанции от 05 октября 2023 года, судом апелляционной инстанции выводы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб. не мотивированы.

Однако при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящей судебной инстанции не выполнил, ограничившись лишь выводом о взыскании понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел разумной и обоснованной указанную сумму, не привел.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб, указал на то, что расходы за представление Власовой Н.О. в 2020 году в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу уже взысканы.

Однако, нижестоящими судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года были взысканы в пользу Власовой Н.О. судебные расходы, понесенные ею на представителя Сидоренко О.В. в качестве ответчика по встречному иску Окаровой О.Л.

При этом при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя в качестве ответчика по встречному иску ко взысканию Власовой Н.О. была заявлена сумма в размере 70 000 руб, уплаченная по квитанции от 04.03.2020 года по дополнительному соглашению к договору; иные суммы расходов на представителя Власенко Н.О. тогда не заявлялись, равно как и при вынесении обжалуемых в настоящее время судебных определений сумма расходов на представителя в размере 70 000 руб, уплаченная 04.03.2020 года Власенко Н.О. не заявлялась.

В связи с чем кассационный суд не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что судебные расходы за участие в 2020 году представителя Власовой Н.О. в суде первой инстанции уже взысканы, что послужило основанием к полному отказу во взыскании понесенных Власовой Н.О. расходов на представителя в суде первой инстанции в 2020 году в сумме 20 000 руб.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной, проверявшим его законность, устранены не были.

Кассационный суд полагает, что допущенные нарушения норм права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева