Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-1639/2024[88-2688/2024]

по делу N 88-2688/2024

N дела 9-106-11-442/2023

в суде первой инстанции

УИД N 26MS0039-01-2023-002330-84

25 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев дело по заявлению ООО "ПКО "Агентство страхового взыскания" о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Агентство страхового взыскания" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 03.07.2023 и определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

30.06.29023 в адрес судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края поступило заявление ООО "ПКО "Агентство страхового взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 625 руб. и государственной пошлины в размере 469 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 03.07.2023 ООО "Агентство страхового взыскания" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.11.2023 определение мирового судьи от 03.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "Агентство страхового взыскания" просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 03.07.2023 и определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.11.2023 как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия спора о праве ввиду отсутствия сведений, позволяющих установить заключение договора займа именно с ФИО1, учел, что в кредитном договоре не указан номер карты, на которую осуществлен перевод денежных средств, а представленная квитанция не позволяет достоверно установить, что банковская карта, на которую перечислена сумма займа, принадлежит должнику. Также, взыскателем не представлено доказательств принадлежности должнику номера телефона и адреса электронной почты, на который направлялся индивидуальный ключ (смс-код), являющийся простой электронной подписью.

С приведенными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района Ставропольского края от 03.07.2023 и определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Агентство страхового взыскания" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина