Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-1753/2024[88-2824/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Трегуловой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3937/2022 по иску Омарова М. М. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о предоставлении статуса ветерана боевых действий, по кассационной жалобе Омарова М. М. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Омарова М.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, предоставлении статуса ветерана боевых действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омарова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказов о непосредственном участии истца Омарова М.М. в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 г. в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, как допустимых доказательств привлечения его к участию в таких действиях в указанное им время, не имеется.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", Перечня лиц, принимавших в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 г. в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, утвержденным распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 118-р, Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 208, исходил из того, что приказов о непосредственном участии истца в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан, в период с августа по сентябрь 1999 г, в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, как допустимых доказательств привлечения его к участию в таких действиях в указанное им время, не имеется. Нахождение истца на территории, на которой проводились боевые действия, само по себе не может служить основанием для признания факта его участия в боевых действиях. Представленные в отношении истца документы о награждении истца юбилейной медалью "20 лет разгрома международных бандформирований" выданной на основании Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N "О юбилейной медали "20 лет разгрома международных бандформирований", по мнению суда, не имеет юридического значения, поскольку данная медаль к государственным наградам Российской Федерации и Республики Дагестан не относится. Сведений о получении истцом Омаровым М.М. каких-либо ранений или увечий материалы дела не содержат.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию заявителя по делу, выраженную им при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, были исследованы судебными инстанциями, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Трегулова К.К.