Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2100/2024[88-3170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3711/2022 по иску Тахтамышева А. А. к Кожину Д. В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску Кожина Д. В. к Тахтамышеву А. А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Тахтамышева А. А. на определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тахтамышева А.А. удовлетворены. Суд обязал признать Тахтамышева А.А. добросовестным приобретателем транспортного средства VIN: WBAKS4101JOY73022, номер кузова: 2018, Тип ТС: легковой универсал, цвет: белый, объем двигателя: 2 992 см, мощность: 258 л.с. В удовлетворении исковых требований Кожина Д.В. об истребовании указанного транспортного средства (автомобиля BMV X 5, 2018 года выпуска) из незаконного владения Тахтамышева А.А, признании недействительными записи о регистрации права собственности на автомобиль - отказано.

На указанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба представителем Кожина Д.В, при рассмотрении которой определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда "адрес" по иску Кожина к Мирзаеву С.А, Тен Л.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Тахтамышева А.А. ставится вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения Кожина Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, отклонив заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Кожина Д.В. и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует возможность проверки решения суда по настоящему делу по апелляционной жалобе истца до разрешения другого гражданского дела с участием тех же лиц по требованиям об оспаривании договора купли-продажи автомобиля BMV X 5, 2018 года выпуска и проверки законности приобретения его Мирзоевым С.А, а впоследствии и Тахтамышевым А.А, установления легитимности отчуждения сорного автомобиля и его принадлежность Кожину Д.В.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу, постановленном при правильном применении норм процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и неправомерности приостановления производства по делу, Судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению собственной позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Минеева В.В.