Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2322/2024[88-3335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Золотухина А.П. к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами границ земельного участка согласно межевому плану, установлении фактического пересечения границ земельных участков, признании недействительным результатов межевания и исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка, по кассационной жалобе представителя Золотухина А.П. - Стоценко А.А, действующей на основании доверенности, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 мая 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Золотухина А.П. - Стоценко А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Золотухин А.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просил:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1749 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами границ земельного участка согласно межевому плану от 23 сентября 2022 года;

- установить фактическое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N с их полным наложением;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N;

- указать в решении, что оно является основанием для включения в ЕГРН верных сведений о местоположении границы (координатах характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу "адрес".

В обоснование исковых требований Золотухин А.П. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1749 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании постановления главы Новомарьевской сельской администрации Шпаковского района Ставропольского края N 59 от 15 декабря 1994 года. Координаты границ земельного участка не устанавливались. В сведениях ЕГРН земельный участок значится как ранее учтенный, без установленных границ в виде координат поворотных точек; адрес земельному участку присвоен на основании постановления главы муниципального образования ст. Новомарьевской Шпаковского района Ставропольского края N103 от 22 апреля 2009 года. Он обратился к кадастровому инженеру с целью определения местоположения границ земельного участка, внесения сведений о границах земельного участка в сведения ЕГРН, которым 23 сентября 2022 года составлен межевой план, в соответствии с которым при проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка, выявлено полное наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N. В результате проведения геодезических работ выявлено, что в границах расположения земельного участка с кадастровым номером N администрацией г..Михайловска образован новый земельный участок с кадастровым номером N, адрес: "адрес", площадью 1200 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, уточненная площадь - 1200 кв.м, адрес: ст. Новомарьевская, ул.

Родниковая, поставлен на кадастровый учет 11 октября 2018 года. В отношении указанного земельного участка 30 мая 2019 года осуществлена государственная регистрация аренды на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (с правом капитального строительства) N 183 от 17 мая 2019 года, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Мельничук В.А, срок аренды с 17 мая 2019 года по 16 мая 2039 года, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ограничения прав в виде аренды. Считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером 26:11:300402:2660 проведено с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку осуществлено с нерациональным использованием земельного фонда, образованием чересполосицы. Нарушения при образовании указанного земельного участка выражаются в том, что в результате проведения работ по его межеванию произошло полное наложение земельного участка с кадастровым номером N на ранее предоставленный в собственность истца земельный участок. Полагает, что имеются основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, поскольку оно фактически привело к невозможности истцом реализовать права собственника земельного участка с кадастровым номером 26:11:300402:1270, а фактически к лишению истца принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, что нарушает его права.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Золотухина А.П. отказано.

В кассационной жалобе представителем Золотухина А.П. - Стоценко А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Золотухина А.П, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 6, 11, 60, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N484 от 24 марта 2023 года, выполненной ООО "Экспертиза плюс", дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N ЭЗ 395/2023 от 10 октября 2023 года, выполненной ООО "Арбитраж", обоснованно исходили из того, что после получения постановления администрации о выделении земельного участка в декабре 1994 года, а также государственной регистрации в сентябре 2011 года права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, истец не предпринимал никаких мер по установлению его границ, что в свою очередь привело к тому, что на момент образования участка с кадастровым номером N на местности и в сведениях ЕГРН отсутствовали признаки существования границ участка с кадастровым номером N, в связи с чем, отсутствие уточненных и зарегистрированных в ЕГРН границ участка, а также отсутствие их закрепления на местности на 2018 год привело к пересечению (наложению) границ участков с кадастровым номером N и N, устранение которого возможно путем изменения либо снятия с учета границ участка с кадастровым номером N, что затруднено наличием на местности фактически построенного и зарегистрированного в ЕГРН жилого дома в границах участка с кадастровым номером N. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что право истца в данном случае не может быть восстановлено путем признания недействительными

результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек данного земельного участка, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Золотухина А.П. - Стоценко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.