Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2358/2024[88-3336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Островерхова А.В. к Островерховой Г.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Островерхова А.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Островерховой Г.А. и её представителя Ереминой О.А, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Островерхов А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Островерховой Г.А, в соответствии с которым просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Островерховым А.В. и Островерховой Г.А.;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес";

- признать за Островерховым А.В. право собственности на жилой дом общей площадью 29, 1 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года он вступил в брак с Островерховой Г.А. В период совместной жизни они с женой, Островерховой Г.А, на земельном участке, принадлежащем ему на праве договора от 16 октября 2009 года N387 аренды земельного участка в границах земель МО г..Михайловка, срок действия договора с 16 октября 2009 года по 10 октября 2019 года, площадью 903 кв.м, с кадастровым номером N, построили жилой дом, общей площадью 29, 1 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". 6 марта 2019 года за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом. Также он заключил договор N 858 аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, от 18 октября 2019 года, заключенному сроком на девять лет с 18 ноября 2019 года по 17 ноября 2068 года. 11 августа 2020 года между ним и Островерховой Г.А. был заключен договор дарения. После перехода права собственности на указанный жилой дом на Островерхову Г.А. их супружеские отношения стали портиться, Островерхова Г.А. стала вести себя агрессивно по отношению к нему, систематически провоцируя конфликты, в ходе которых он был вынужден покинуть её, и уйти из дома. На его просьбу прописать его по данному адресу он получил отказ. Решением мирового судьи судебного участка N1 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами был расторгнут.

Считает, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), в частности допущена ошибка в предмете договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, где согласно пункту 1 даритель подарил, то есть безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар, принадлежащую ему на праве собственности недвижимость, состоящую из земельного участка, площадью 903 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", вместе с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 29, 1 кв.м, с кадастровым номером N. Однако, согласно пункту 3 настоящего договора земельный участок принадлежит дарителю на праве договора аренды земельного участка N 858 от 18 октября 2019 года.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требования Островерхова А.Н. - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Островерхова А.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10, 56, 154, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 421, 422, 432, 552, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из того, что допущенная в оспариваемом договоре неточность в указании основания принадлежности дарителю земельного участка является технической опиской, которая не привела к изменению существенных условий договора, не внесла в него какой-либо неясности относительно намерения сторон или двоякого толкования его смысла, предмета договора дарения - Дома. Одновременно судебными инстанциями указано, что в пункте 3 Договора дарения однозначно указано право аренды на земельный участок, в связи с чем пришли к выводу об однозначности намерений Островерхова А.В. передать Островерховой Г.А. права собственности на дом, и права владения земельным участком на праве аренды, поскольку одновременно с договором дарения истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды спорного земельного участка, переуступив право аренды на него. Кроме того, на основании спорного договора к ответчику перешло право собственности лишь на жилой дом, а право аренды земельного участка приобретено ответчиком по иной сделке, а именно на основании дополнительного соглашения к договору аренды N 585, которая прошла регистрацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем судебными инстанциями указано, что предметом договора дарения является жилой дом, а включение сведений о праве аренды на земельный участок в договор дарения является дополнительным условием, указание которого в договоре дарения не запрещено. Кроме того, в итоге по договору дарения за ответчиком зарегистрировано право собственности на дом, и на основании дополнительного соглашения - право аренды. К ответчику не перешло и за ответчиком не зарегистрировано право собственности на участок, который принадлежит муниципальному образованию, платит арендную плату за участок, с ним заключен новый договор аренды, по которому истец стороной договора не является, арендные платежи не платит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Островерхова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.